GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 472/I. maddesinde malzemenin yüklenici tarafından sağlanmış olması halinde yüklenicinin bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir....
Davacının, davalıya yaptırdığı prefabrik yapının ayıplı olması sonucu ayıpların giderilmesi veya ödenen bedelin geri tahsilinin istendiği somut olayda, eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki ---------- Şubelerine ait dekontların incelenmesi sonucu davacı alıcı tarafından davalının hesabına 920.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı ancak bunun karşılığı olarak herhangi bir mal teslim edilmediği anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dava tarihi itibariyle dönme yoluyla sona erdiğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ödeme yapmadığını, yapılan işlerin ayıplı olduğundan bahisle delil tespiti yaptırdığını, bilirkişileri yönlendirdiğini, bir kısım işlerden ise hiç bahsetmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafından açılan birleşen davada ise ayıplı imalat nedeni ile fazla ödenen bedelin iadesi ile ayıplı ve hatalı imalatlar nedeni ile uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/03/2022 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/09/2021 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/06/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıya ait ......
FESİH SEBEBİYLE ÖDENEN İŞ BEDELİNİN İADESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup fesih sebebiyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 17.04.2007 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibinin işlettiği otelde görüntülü güvenlik sistemini kurma ve kullanımı hakkında otel personelini eğitme işini üstlenmiştir. HUMK’nın 76. maddesindeki “ “Hakim re’sen Türk Kanunları mucibince hüküm verir.” ” hükmüne göre maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, uygulanacak kanun ve maddesini bulmak, görevi gereği hakime aittir....
gereği işe devam edilerek bitirilmesi aksi halde sözleşmeden dönüleceği ve sözleşme gereği ödenen 23.500,00 TL'nin tarafına iadesi hususlarında defalarca ihtarda bulunulmasına rağmen davalı taraf müvekkilini sürekli oyalamış dava tarihi itibariyle aylar geçmiş olmasına rağmen davalı taraf sözleşme kapsamında kararlaştırılan işi bitirmemiş ve müvekkiline ödenen bedelin iadesini de yapmadığını, ilgili sözleşme kapsamında davalıya ödenen 23.500,00 TL bedelin müvekkile iade edilmesi ve müvekkilinin sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle işin bitimi hususunda tarafların anlaştığı tarihinden itibaren 70 gün geçtiğine göre davalı tarafça sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkile toplam 6.580,00 TL ceza bedelinin ödenmesi gerektiğini, kısaca davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkının kullanılması, sözleşme gereği davalıya ödenen 23.500,00 TL'nin iadesi, sözleşmenin...
Davacının tüm dosya kapsamında sunulan belgelerden ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından ve bozma sonrası heyetten alınan rapordan da anlaşılacağı üzere; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi sonucu uğranılan kâr kaybı, müspet ve menfi zararın tazmini ile imalat bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı eser nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme tazminatının tahsili istemidir.Davacı vekili, dava dilekçesinde eser sözleşmesine dayanarak sözleşmenin feshi nedeniyle imalat bedeli, menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden dönülerek ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararında; "..Dava konusu ürünlerin bir kısmı davacının isteği üzerine özel olarak üretildiğinden taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır....
Tüketici Mahkemesi ve ...10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin ve ödenmeyen senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
