Şti. arasında doğalgaz tesisat yapımına ilişkin 27.05.1998 tarihli eser sözleşmesi, davacılardan ... ile davalılardan ... arasında da 29.05.1998 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi bulunmaktadır. Harici gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu 13 nolu dairenin satış bedeli 60.000 DM olarak kararlaştırılmış, bu bedelin 35.000 DM'lik kısmının davacı ... İnş. Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnş. Mob. Tic. Ltd. Şti.'ne iş yapılmak suretiyle, 25.000 DM'lik kısmın da nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. İkinci sözleşmenin tarafı olan gerçek kişiler ilk sözleşmenin tarafı olan tüzel kişilerin ortağı ve yetkili temsilcisi olup, ilk sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 35.000 DM'lik kısmı ikinci sözleşme ile daire satış bedeline dönüştürülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/450 Esas KARAR NO : 2022/501 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Davacı üst-işveren ...Ltd.Şti. ile yüklenici firma ...Ltd.Şti. arasında yapılan 15.02.2014 tarihli “Eser Sözleşmesi” ile; ... İli ... İlçesi, ... Mah.... .. Sok.Savaş Cad. Pafta no.69/70 ada 892 parsel 30 da kayıtlı AVM inşaatında yaptırılacak olan; ... işlerini malzeme temini, imalat., işçilik, nakliye olarak yapımı, montajı ve projeye uygun şekilde teslimi davalı tarafından üstlenilmiştir. İnşaat, iş başlangıcına uygun bir şekilde 22/03/2014 tarihinde yüklenici firmaya teslim edilmiştir....
Eseri kabulden kaçınma hakkı (Sözleşmenin feshi) eseri teslim almadan kaçınma şeklinde kullanılabileceği gibi eğer ayıplar teslimden sonra kullanmayla ortaya çıkıyorsa zamanaşımı süresi içerisinde bunların öğrenilmesiyle de kullanılabilir. Mahallinde yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna göre davacının imal ettiği eser benzeri imalâtlarda bulunan değer ve kalitede değildir. İş sahibinin eserden beklediği amacı karşılamamaktadır. Keşif esnasında da hiç kullanılmadığı atıl vaziyette durduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yüklenicinin bedel talebiyle açtığı davasının reddine karar verilmiş ,iş sahibi tarafından imal edilen kalıp için ödenen 40.250,00TL ile henüz imal edilmeyen ve imal edilmesinden vazgeçilen kalıp için avans niteliğinde peşin ödenen 40.250,00 TL bedelin iadesi için açılan davanın kabulüne ,takibe itirazın iptaline karar verilmiştir....
Davada eserin ayıplı imâl edilmesi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında ödenen bedelin iadesine karar verilebilmesi için eserin tümüyle kabule icbar edilemeyecek derece ayıplı imâl edilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda tespit raporunda ABS sistemindeki arızaların davalının taktığı LPG kitinin yaydığı eletromanyetik dalgalardan kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece alınan raporda ise montajın hatalı olduğu açıklanmış olup bu haliyle her iki rapor arasında çelişki olduğu açıktır. Bu durumda öncelikle davalı tarafından takılan kitin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığının saptanması gerekir....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalının da ... proje adı altında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin .... ilçesi ... parsel sayılı yer üzerine yapmakta olduğu inşaatın iç mekan+dış mekan görselleri ve animasyon+maket+katalog hazırlanması işlerini davalının yapması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu sözleşmenin 4....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ... alan davacı ......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi tarafından açılan asıl dava, sözleşmenin feshi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatının tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı dava ise bakiye alacağı için başlatılan iflas yolu ile takibe yapılan itirazın kaldırılması ve iş sahibinin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, depo kararı üzerine takip konusu alacak ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından karşı davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı karşı davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1319 ESAS KARAR NO : 2023/143 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.10.2016 tarihinde "Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Daire Sözleşmesi"nin kurulduğunu, sözleşmenin konusunun kaplama tesisi ekipmanları imalatı, kaplama tankları, karkas imalatı, tesisat, kaplama tankları, asidik gaz arıtma prosesi, montajı, kurulumu olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalıya 210.000TL. tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafından...
Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi iş bedeline mahsuben fazladan ödenen 25.400,00 bedelinin iadesini ve 18.000,00 TL gecikme tazminatı ile ödediği 1.680,00 TL yönetim ve diğer giderlerin toplamı olan 20.080,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin davacı tarafça geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu sebeple, davacı, iş yükleniciler tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle fazladan ödenen 25.400,00 TL bedelin iadesini dava etmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 106. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin taraflarınca feshi halinde aynı Yasa’nın 108. maddesi hükmü uyarınca sözleşmeyi bozan alacaklı, kendine düşen borcu ödemekten kaçınabileceği gibi; yapmış olduğu ödemeyi de geri isteyebilir....
Davacı, sözleşmede belirlenen işin bir kısmının ifa edildiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız feshi üzerine yoksun kaldığı karın tahsilini ve yaptığı işin miktarının ve bedelinin tespitini talep etmiştir. Bir kısım işin davacı tarafça yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yapılan işin bedelinin ödendiğini savunmuş, taraf defterlerinde davalının yapmış olduğu ödeme tespit edilmiş, "avans iadesi" açıklaması ile bir kısım bedelin iade edildiği anlaşılmıştır. Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil niteliğine haiz oldukları tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı açıklamada avans iadesi yazılı olması nedeni ile yapılan ödemenin masraflara ilişkin bir ön ödeme olduğunu iddia etmiş ise de, sözleşmede avans ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi dosyada bu iddiayı ispata elverişli bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle davacının yaptığı iş miktarı ile ödemeden fazla iş yapıldığını ispat etmesi gerekmektedir....
