Mahkemece hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya düşen 4 bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.750,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 28.250,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının taşınmazdaki arsa payının 330/2200 olduğu ve bu payına göre eksik ve ayıplı işler yönüyle yapılan hesaba göre, 28.250,00 TL x 330/2200 = 4.237,50 TL olup toplam eksik ve ayıplı işler bedelinin 13.987,50 TL olduğunun belirlendiği, mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden sözleşme gereği davacıya düşen 4 bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, ancak davacı tarafından dava tarihinden önce satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 2005/4481 esas, 2006/4708 karar sayılı ve ....07.2006 tarihli ilamıyla, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik-ayıplı işler bulunduğunu, teslim tarihinin ........2001 olarak kararlaştırıldığı, davanın açıldığı tarih dikkate alındığında eksik-ayıplı işler bedelinin dava tarihi itibariyle hesap edilmesinin doğru olmadığı, ortak yerlerdeki eksik-ayıplı işlerin davacının bağımsız bölümlerine isabet eden payı oranında hesap edilmesi gerektiği, davacının davalı aleyhine yapmış olduğu ... takibinin 750,00 TL cezai şart alacağı ile ilgisi olmadığından bu bedele hükmedilmesi gerektiği, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin davacıya anahtar teslimi projeye uygun olarak teslimi gerekmesine rağmen imalatın eksik ve ayıplı olduğundan, davalının temerrüde düştüğü, sözleşmede öngörülen bağımsız bölüm başına aylık 500 DM kira gideriminin fiili teslimin gerçekleştiği tarihe kadar hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği ve sözleşmenin .... maddesine göre arsa sahibinin istediği...
Bu kapsamda mahkememizce davacı tarafından davalıya teslim edilen 10274 adet ayıplı pantolon ile yine teslime hazır bekleyen 7336 adet ayıplı pantolon olmak üzere toplam 17610 adet ayıplı ürün bedelinden davalının sorumlu olduğu dolayısıyla menfi tespit davası yönünden 17610 adet ayıplı pantolon bedeli olan (17610 x 35,8668 (33,21 + KDV 2,6568 (%8)) = 631.614,34 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Yine birlikte ifa kuralı gereği hali hazırda davacı tarafından elinde bulunduğu ancak davalı tarafından teslim alınmayan 7336 adet ayıplı pantolonun da davacı tarafından davalıya teslimine karar vermek gerekmiştir....
Bu kapsamda mahkememizce davacı tarafından davalıya teslim edilen 10274 adet ayıplı pantolon ile yine teslime hazır bekleyen 7336 adet ayıplı pantolon olmak üzere toplam 17610 adet ayıplı ürün bedelinden davalının sorumlu olduğu dolayısıyla menfi tespit davası yönünden 17610 adet ayıplı pantolon bedeli olan (17610 x 35,8668 (33,21 + KDV 2,6568 (%8)) = 631.614,34 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Yine birlikte ifa kuralı gereği hali hazırda davacı tarafından elinde bulunduğu ancak davalı tarafından teslim alınmayan 7336 adet ayıplı pantolonun da davacı tarafından davalıya teslimine karar vermek gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalının davacıya emtia sattığı, satılan emtianın eksik veya ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan 37.944,75 TL. alacak davası olduğu şeklinde toplanmıştır. Dosyanın borçlar hukukçusu ve çelik döküm alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir....
Noterliği'nin 30/10/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; davacı şirket ile 2036 adet 21851 model nolu ve 500 adet 21851 model nolu pantolonun lazer kesim işlemi yapılmak üzere anlaşıldığı, bu ürünlerden 1.757 tanesinin ayıplı olduğu iddiasıyla gönderilen ihtarnameye istinaden kot pantolonların ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi, şayet ayıplı ise adetinin belirlenerek kontrol edilip ayıplı malların maliyet fiyatından belgelenerek sunulması durumunda şirket tarafından satın alınacağı bildirilmiştir. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir....
kabullenilip ayıplı malların kendisine gönderilmesinin istendiğini, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ve bu malların kargo ile davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça gönderilmesinin istendiği malları kargodan alınmadığını, tekrar müvekkiline kargo tarafından malların iade edildiğini, müvekkili tarafından ayıplı malların iadesinin yapılması ve uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı tarafa B/11984 yevmiye numaralı noter ihtarnamesinin ihtar edildiğini, neticenin değişmediğini ileri sürerek ayıplı malların iadesine, malların ayıplı çıkması nedeni ile uğranılan 28.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
malların ayıplı çıkması nedeni ile kardan yoksun kalma ve müşteri kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, davalı tarafa malların ayıplı olduğunun bilgisinin verildiğini, davalı tarafça bu durum kabullenilip ayıplı malların kendisine gönderilmesinin istendiğini, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ve bu malların kargo ile davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça gönderilmesinin istendiği malları kargodan alınmadığını, tekrar müvekkiline kargo tarafından malların iade edildiğini, müvekkili tarafından ayıplı malların iadesinin yapılması ve uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı tarafa B/11984 yevmiye numaralı noter ihtarnamesinin ihtar edildiğini, neticenin değişmediğini ileri sürerek ayıplı malların iadesine, malların ayıplı çıkması nedeni ile uğranılan 28.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zamanında teslim edildiğini, ayıplı ürünlere ilişkin iadeler yapıldığını ve iade faturalarının cari ekstrelere işlendiğini, davalının zarara uğradığı iddiasının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Tüketici Finansmanı A.Ş. arasında yapılan 15.07.2006 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile taksitli olarak ödendiği, alınan bilirkişi raporu gereğince, satın alındığı tarihten itibaren motosikletin 1 yıl içerisinde farklı arızalardan dolayı 8 kez servise götürüldüğü, halen de kısmen mevcut olan bu arızaların kullanım hatasından kaynak-lanmayıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz....
