A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada aldığı ürünlerin ayıplı çıkması, bazı ürünlerin hiç teslim edilmemesi, teslim edilen ürünlerinde sipariş edilen mallar olmadığını belirterek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiş olmakla sözleşmeden dönme iradesini açıklamıştır. Davacının hakem heyetine müracaatı sonrasında verilen kararda davacının mağduriyetinin giderilmesine karar verilmiş ve davalı ... Ltd. Şti'de davacıya gönderdiği 24.1.2005 tarihli ihtarında ürünlerin yenisi ile değiştirileceğini bildirmiştir. Ne var ki, ürünlerin değiştirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının davadaki talebinin koltuk takımını da kapsadığının kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, ayıplı satış nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır. Buna göre; " (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
da bulunan Volkswagen yetkili servisine götürdüğünü ancak ... servisinden aracın ayıplı satılmadığı ve tamir edilemeyeceği yönünde red cevabı geldiğini, aracın airbagindeki hatanın üretimden kaynaklandığını, araçtaki ayıbın tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlendiğini, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal kapsamında kaldığını, aynı kanunun müvekkiline tanıdığı seçimlik haklardan biri olan bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme haklarını kullanmak istediklerini belirterek araç bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv 2010/7077-14842 Servis ve Tic. A.Ş' ne ödenmesine ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd....
Sunulan servis formları ve yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre asıl makine olan ...'da arıza ve ayıp bulunmadığı, sorun yaratan ve ayıplı olan kısmın ataçman olup çeşitli arızalar vererek davacının makineden beklediği faydayı elde etmesine engel taşıdığı, buna göre Davacı alıcı TBK 227.maddeye göre kanunen kendisine tanınan seçimlik hakları kullanma hakkının bu kapsamda sözleşmeden dönme hakkının mevcut olduğu, fakat sadece ana makine hariç ayrılabilen ataçmanın ayıplı olması nedeni ile iadesi ile bu kısma ilişkin bedelin talep edilebileceği, 01.12.2015 tarih ve 84353 no'lu faturaya göre satılan ataçman bedelinin KDV dahil 47.247,20-TL olduğu, bu bedele birlikte ifa kuralı gereği ataçmanın davalıya iadesi tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği , ataçmanın halen davacı yedinde bulunduğu anlaşılmakla , satış tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi yerinde bulunmamıştır....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Ayıplı mal ve fabrika servis hizmetinden memnun kalmadığını, ilk defa dava açtığını, her iki tarafla da problem yaşadığını, yanlışlıkla fabrika ismini verdiğini, bir yıldır emanet gözüyle kullanmaya korktukları hasarlı mobilyaların henüz borcunun bitmediğini, karşı tarafın gider masraflarının da kendisine yüklenmesinin maddi ve manevi çok ağır geldiğini, hakkını alamadığını bu nedenle istinaf yoluna müracaat etme zarureti olduğunu, gereğini arz ve talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal bedelinin iadesi istemidir. İlk derece mahkemesince "Somut uyuşmazlık bu amir hüküm kapsamında değerlendirildiğinde; yalnızca onarım ve değiştirme hakkının üretici ve ithalatçıya karşı kullanılabilecek haklardan olduğu anlaşılmaktadır. Üretici ile tüketici arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığından, tüketicinin üreticiye karşı sözleşmeden dönme veya bedelde indirim haklarını kullanması düşünülemez....
Sözü edilen yasal düzenlemelere göre tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada sözleşmeden dönerek ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini istemekte olup, dava konusu aracın satış bedelinin davacının talebi doğrultusunda iadesine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi için eldeki davayı açmadan önce ... 3. Tüketici mahkemesinin 2013/15 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup, keşif masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 550 TL harcama yapmıştır....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
