DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı malın iadesi, bedel iadesi ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/8 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, rapora göre ayıplı imalatın söz konusu olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, 6098 sayılı TBK’da satıcının ayıptan sorumluluğunu 219 ve devamındaki maddelerde düzenlendiğini belirterek, alacak miktarı da göz önünde bulundurularak davalının mallarını kaçırma ihtimaline karşı alacağın sürüncemede kalmaması ve davanın sonuçsuz kalmaması açısından davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ayıplı damper nedeniyle “sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme” şeklindeki seçimlik haklarının kullanılması ile; satış bedeli olan 300.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkile iadesine, hatalı damperin teslim alınması ile sözleşmenin feshedilmesine, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçtaki zararın bedeli olan 106.200,00 TL'nin, nakliye bedeli olan 10.000,00...

Davalı Özön Petrol vekilinin dosyaya sunduğu 10/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araçta ayıp veya gizli ayıbın bulunmadığı, davacının misli ile değişim ile bedel iadesi taleplerinin iyiniyet ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunun davacının kullanım süresine ilişkin bedelin ve değer kaybının dikkate alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davacının sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, 2- Bedel indirimi olarak 8.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İhtiyati tedbir talebi ise, karşı T1 A.Ş. vekili tarafından talep edilen alım satıma konu taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl dava İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/55 Esasına kayıtlı olarak açılmış ve burada davacı vekili taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili ise davaya cevap dilekçelerinin yanı sıra karşı dava ile ödemelerin gerçekleştirilmediği gerekçesi ile tahliye ve ecrimisil talep etmişlerdir. 2019/55 Esas sayılı dosyanın yapılan yargılaması sırasında 25/02/2020 tarihli celsede davalı-karşı davacılar tarafından açılan tahliye ve ecrimisil davasının asıl davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve bu karar nedeni ile karşı dava yönünden dava dosyası aynı mahkemenin 2020/193 Esas sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir....

Mahkememizce makinenin fiili durumuna ilişkin inceleme yapılmak üzere davacı vekilinden beyanda bulunulması istenilmiş, davacı vekili 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talebini ıslah ile değiştirdiğini, ayıplı mal niteliğindeki makinenin bedelinin tespiti ile bedel indirimi yapılarak ödenmesini ve ayıplı mal nedeniyle doğan zararın tespiti ile davalıdan tahsiline talep ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline ıslah dilekçesinin somutlaştırması için kesin süre verilmiş ve davacı vekili mahkememize sunduğu 08/12/2020 havale tarihli dilekçe ile; 25.000-TL ayıplı mal nedeniyle bedel indirimi ve 500-TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ettiklerine yönelik beyan dilekçesi sunmuştur....

"belirtmişlerdir 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 4.md.sinde “ayıplı mal ambalajında, etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda yada reklam ve ilanlarında yer alan satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikleri içeren mallar ayıplı mal” olarak tarif edilmiştir. Aynı maddenin 2 fıkrasında ise ayıplı mal tüketicinin bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğu açıklanmaktadır. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmü mevcuttur....

Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız mislisiyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır....

Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

'un talebinin kabulü ile ürünün yenisi ile değişimine karar verildiği,davacı tarafından ise ürün bedelinin dava dışı ... 'a iade edildiği,ayrıca tüketici hakem heyeti dosyasının yargılama gideri olarak belirlenen 135,20 TL'nin davacı tarafından vergi dairesine ödendiği,Mahkememizce dava konusu koltuk takımı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, koltuk takımında meydana gelen renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklı olup ürünün gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, davacının ayıplı koltuk takımı nedeniyle ürünün bedel iadesi ve dava dışı ...'a koltuk takımının satışından elde edeceği kar kaybı zararı (müspet zararı olan 3.831,50 TL) ile tüketici hakem heyeti dosyasına ödenen yargılama giderinin davalıdan rücusunu talep edebileceği kanaatine varıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile koltuk takımı ve yatak odası takımının ayıplı olduğu, ayıbın açık ayıp olduğu, raporda izah edilen ayıplar sebebiyle yapılması gereken onarımın ciddi bir onarım olacağı, bedelini ödeyerek ayıpsız bir ürün almak niyetindeki tüketicinin ciddi onarım gerektiren bu ürünleri kullanmak zorunda bırakılmasının tüketici hakları bağlamında hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşılmakla davacıların sözleşmeden dönme yönündeki taleplerinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davacıların sözleşmeden döndüğünün tespiti ile ödenen bedelin ürünlerin davalıya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayıplı ürünlerin davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken ücretsiz onarım yapılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir....