GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....
alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Bu yasal hükmü ihmal ile ihlal ettiği takdirde, satılanı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır. Ancak, satılan taşınmazda teslim tarihinde mevcut olan,normal vasıfta bir tüketicinin basit bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu ayıplı durumu da hemen satıcıya bildirmediği,ihbar etmediği taktirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi Tarih :02/04/2008 Nosu : 225/101 Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıdan otomobil satın alınmış ise de aracın ön kısmında oluşan boya çatlağı nedeniyle gizli ayıplı bulunduğunun saptandığını, bütün girişimlere rağmen davalı yanın aracı yenisi ile değiştirmediğini belirterek anılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25.08.2017 tarihinde 63.000 TL bedelle Dacia Yeni Sandero Stepway marka ve modelde araç satın aldığını, araçta boya ve değişen olmaması ve görünürde hiç bir sorununun bulunmaması nedeniyle satın aldığını, araca ek paketler nedeniyle 2.250 TL daha ödeme yapıldığını, zaman içerisinde araçta ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle davalıya noter aracılığı ile ihtar çekilerek aracın misli ile değişimini talep ettiğini ancak olumlu dönüş yapılmadığından aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde güncel piyasa değerinin ve ihtar masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir....
İlk derece mahkemesince; "Dava konusu araçta meydana gelen arızaların giderildiği, davacının araçtan beklediği faydayı azaltan ya da ortadan kaldıran bir durum bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen arızanın giderildiği bedel iadesi seçimlik hakkını kullanamayacağı, ayıbın niteliği gözetildiğinde, Davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan doğan seçimlik haklarından "aracın misli ile değiştirilmesi" talebinin tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olacağı,ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep edilebileceği, davacının talebinin terditli olarak öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin olduğu, ayıp giderildiğinden ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilemeyeceği, değer kaybının 7,500 TL olduğu, aracın değeri dikkate alındığında bedel iadesinin hakkaniyete aykırı olacağı, çoğun içinde azı vardır kuralı gereğince giderilen gizli ayıp nedeniyle 7,500 TL değer...
onarıma zorlamanın ve ya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece araçtaki boya ve vernik atmalarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamakta iken misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın tavan kısmında vernik ve boya atmalarının halen devam ettiğini, bu hususun ondan beklenen faydayı doğrudan etkileyen bir unsur olmadığı düşünülse dahi, piyasa koşullarında tavan boya hatasından dolayı aracın hasarlı olarak değerlendirildiğini ve aracın ikinci el değerini düşüreceğini, tüketicinin aracı bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim veya bedel indirimine ilişkindir....
