TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle dava konusu aracın, davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iade edilecek olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 5.408,30...
etmekte olduğunu belirterek; ayıplı olarak satıldığı açık olan aracın geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek faiziyle beraber iadesine karar verilmesi talep etmiştir....
Noterliğinin 05/02/2019 tarihli ve 01092 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporlarında bilirkişiler dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken 25.09.2012 tarihli onarım faturasından anlaşılacağı üzere ön taraftan darbe almış olduğunu ve onarıma rağmen bu kazanın aracın genel değerinde 3.000,00.-TL kadar bir azaltma yaratmış bulunduğu tespitinde bulunmuşlardır. Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez....
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; davaya konu aracın ayıplı olduğunu, davacının 6502 sayılı TKHK 11.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından misli ile değişim, misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talepli dava açmalarına rağmen 6502 sayılı yasanın 11/3.maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince bedel indirimine karar verildiğini, talep etmedikleri halde seçimlik hakkın bedelden indirim olarak kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
misli ile değişimini, üretim olmaması sebebiyle fiilen değişim mümkün değil ise ürünün yılı baz alınarak aynı donanımda sıfır ve yenisi üretilse bugünkü satış fiyatının davalılardan alınarak müvekkili olan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine konu edilen traktörün ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde satımın feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, Davacı Fikret Yılmaz'ın 16/10/2017 tarihinde Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka kabinli traktör ve Tümosan marka tipi ön yükleyici aldıklarıı ilk günden itibaren arızları baş gösteriğini, üç defa servise gittiğini, sıfır km olarak alınan trakötürün yetkili servis tarafından arızların tespit edilmiş olduğunu, bunların tamir onarımı yoluna gidildiğini ancak arızların giderildikten sonra sıkıntıların yine devam ettiğini, belirterek ayıp sebebiyle önce misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Dava konusu traktör üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İbraz edilen 18/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 34 XX 435 plakalı traktörün ayıplı ve kusurlu mal kapsamında değerlendirilebilmesinin gerektiği belirtilmiştir....
gerekçesiyle misli ile değişim kararı verilmesinin ve müvekkil temerrüde düşürülmediğinden araç bedelinin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
