Ayrıca; Sözkonusu 6098 sayılı TBK'nun 219 vd. maddelerinde düzenlenen davacı tarafından satın alınan traktörün gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı TBK'nun 227 maddesindeki misli ile değişim ve traktörün kullanılamamasına dayalı tazminat talebine ilişkin davanın değere bağlı dava olduğu hususu ve malın ayıpsız misli ile değişimi ile maddi tazminat talebi açısından kabul kararı verilmesi, davalı Tümosan açısından husumet yokluğundan usulden red kararı verilmesi hususu dikkate alınarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hüküm altına alınan ve kabul edilen anlaşmazlık konusu değeri üzerinden davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine, husumet yokluğundan red kararı verilen davalı lehine maktu vekalet ücretine, yargılama giderinin davalı-satıcı taraf üzerinde üzerinde bırakılmasına, kabul kararı verilmesi dikkate alınarak kabul edilen değer üzerinden nispi harcın davalı-satıcıdan alınarak(daha önce yatırılan varsa mahsubu ile) hazineye gelir kaydedilmesine dair hüküm kurulmuştur...

GEREKÇE: Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araçta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ilk derece mahkemesinin kararını yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası (sıfır km) araç alım satım sözleşmesine konu aracı ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim ya da bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

GEREKÇE :Dava, ayıplı mal nedenine dayalı olarak ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....

Bu yasal hükmü ihmal ile ihlal ettiği takdirde, satılanı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır. Ancak, satılan taşınmazda teslim tarihinde mevcut olan,normal vasıfta bir tüketicinin basit bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu ayıplı durumu da hemen satıcıya bildirmediği,ihbar etmediği taktirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır....

Kabule göre de; taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, onarımının olanaklı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve telefonun misli ile değiştirilmesini talep ettiğini,---- Tüketici Hakem Heyeti tüm incelemeleri sonucunda 04/04/2022 tarihli ------ Karar numaralı kararı ile başvuru sahibi ------ talebini kabul ederek 7.500,00 TL ' ye alınan ürünün ayıpsız misli ile değişiminin yapılarak tüketiciye yeni sıfır kutulu bir ürün verilmesine ve 390,94 TL' nin (bilirkişi ücreti ve tebligat ücreti) müvekkili tarafından Vergi Dairesine ödenmesine karar verdiğini, müvekkilinin ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararın kendisine tebliğinden sonra Hakem Heyeti tarafından hükmedilen 364,94 TL bilirkişi ücreti ve 26 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 390,94 TL tutarı 07/06/2022 tarihinde ------ Vergi Dairesine online ödediğini, başvuru sahibi ------ hakem heyeti kararını icrası için müvekkili aleyhine------ İcra Müdürlüğünün -------Esas Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin tebliği üzerine müvekkilinin aynı ürünün ayıpsız misli olan ------adlı...

Oto Maslak şubesine teslim ettiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu ile değişmesi gereken hasarlı parçalar ile onarım, işçilik ücretinin 15.693,10 TL tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı ... Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davalı T5 vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, yasalara göre tüketicinin aracın misli ile değişim talebinin imkân varsa ve orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa şartına bağlı olduğunu, taraflarınca talep edilmiş olmasına rağmen; yerel mahkemece aracın tedarik edilip edilemeyeceğine ilişkin araştırma dahi yapılmadan eksik karar verildiğini, mahkemenin tarafların eşitliği ilkesini gözetmediğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını dahi değerlendirmeden, rapordaki eksiklikleri giderme gereği duymadan, doğrudan davacının misli ile değişim talebi yönünde karar verdiğini, verilen kararın seçimlik hakların kullanım alanını sebepsiz yere kısıtladığını, kanun koyucunun birden fazla seçimlik hak ihdas etme amacına aykırılık teşkil ettiğini, bir an için araçta üretim kaynaklı bir problem olduğu farz edilse dahi –hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile- var olduğu iddia edilen durumun, araçtan güvenli bir şekilde...