Dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde bir adet 2016 model T9-Benz marka aracın 178.000,00- TL bedelle satın alındığı, aracın alındıktan iki gün sonra arıza verdiği, serviste tamir yapılmasına rağmen arızaların devam ettiği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemi ile terditli olarak davacı taraça eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22/10/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davalıya iadesi ile ödenen 178.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı, fer'i müdahil ve davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2020/115 Esas 2022/1342 Karar sayılı ilamı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen arıza sebebiyle misli ile değişim koşullarının...
boyasında kalkmaların meydana geldiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 31.600 TL bedel ile satın aldığı gizli ayıplı aracın misli ile değişimini istemiş, mahkemece, 26.09.2014 tarihinde davacının misli ile değişim talebinin reddi ile araçta oluşan 1000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Otomotiv ...Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/792 Esas KARAR NO:2023/593 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2021 KARAR TARİHİ:06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;-----aracın yeni ------ olarak satın alındığı; çekiş düşüklüğü şikayeti ile 18 defa servise bırakıldığı ancak sorunun hala devam ettiği; araçta imalat hatası olduğu, başlangıçta ücretsiz onarım hakkı tercih edilmişse de aracın onarılamadığı; 24.09.2021 tarihinde keşide edilen ihtarname ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesinin veya iade alınarak bedelinin ödenme tarihi itibariyle yasal faizi ile davacıya ödenmesi talep edilmiştir....
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada zamanaşımı süresinin dolduğunu; yetkili serviste yapılan kontrollerde araçta akü bitmesine sebep olacak bir arıza tespit edilmediğini; böyle bir arızanın kullanıma bağlı olarak oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu; 7 gün boyunca kontroller ve testlerde sorun görülemediğinden aracın davacıya teslim edildiğini; dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik söz konusu olmadığını; dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının davaya konu aracın yenisi ile değişimi talebi, 6502 sayılı Kanun uyarınca davacıya tanınmış olan seçimlik hakkın ayıpsız misli ile değişimi olması nedeniyle mevzuata aykırı olduğunu; davacının aracının 2014 model olup, davacı tarafa 2017/2018 model araç verilmesi davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını; davacının taleplerinin iyiniyetli olmadığını beyan ile; haksız davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi kanaat halinde...
Dava, tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davaya konu aracın, satın alındıktan kısa süre sonra, garanti süresi içerisinde, yağ kaçağı nedeniyle seyir halindeyken durduğu, bir daha çalışmaması nedeniyle çekici ile servise alındığı, eksantirik mili zincir gerdiricisindeki bu arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden doğan gizli ayıp mahiyeti taşıdığı bilirkişi raporu ile sabittir. Mahkemece arızanın basit bir onarımla giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve halihazırda arızanın giderilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanunda öngörülen tüm şartların davacı lehine oluştuğu, kullanıcı kaynaklı olmayan tasarın ve imalat hatası kaynaklı gizli ayıplı olan arıza nedeniyle davacının ayıpsız misli ile değiştirme seçeneğini tercih ettiği, satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere davacı için manevi tazminata hükmedilmesi hususunda yasal şartlar oluşmadığı, davacının yine bozma kararında belirtildiği üzere araç kiralama işlemini yaptığı ve bunun için ödeme de bulunduğuna dair belge ibraz edemediği, dolayısıyla bu talebini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile ilgili talebinde direnilmesine, bu doğrultuda davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu olan aracın halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayıpsız misli ile (yenisiyle...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....
davalıya ait olmak üzere davalıya devrine, aracın aynı marka ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
