DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı olarak teslim edilen ürün nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu ürünlerin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduysa ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli veya açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüklerinin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın alacağının olup olmadığı hususlarındadır....

Davacı, 1.7.2005 tarihinde satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, yasal tamir süresinin aşıldığını, araçtaki esaslı hata nedeniyle aracın kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, ... olduğu bedelin tahsilini talep etmiş,davalı ise yasal tamir süresinin aşılmasında davacının kusurlu olduğunu,bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın davalıdan 30.11.2015 ve 27.02.2016 tarihinde toplam 55.525,60 TL bedelli vidala deri emtiasını satın aldığını, ürünlerin dava dışı firmalara gönderilmesini müteakip 45 gün sonra yurt dışında müşterilerin mağazalardan satın aldığı ürünlerde yaptıkları ilk ev yıkamasında ürün üstünde kullanılan deri etiketlerin boya vererek bütün ürünü boyayarak leke yapması probleminin yaşandığını, davacı tarafından kontrollerin yapıldığını, kontroller sayesinde açık görülebilir nitelikte ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ayıpları gidermek üzere ürünlerin yüklemesinin yapıldığı Hollanda'da gerekli olan etiket değiştirme ve tamirat işçiliğinin dava dışı Angel 3000 BV firmasında yaptırıldığını ve bedelin ödendiğini, ödenen bu bedelin gönderilen ihtarname ile davalıdan talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalıdan satın alınan ayıplı ürünler nedeniyle davacı şirketin itibarının zedelendiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı iddiasıyla, mal için ödenen bedelin iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin satıcıya karşı açılmış belirsiz alacak davasıdır. Yargılama sırasında henüz ön inceleme celsesi yapılmadan önce davacı vekilince sunulan 22/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirterek, davalıdan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, davalı tarafından sunulan 22/12/2021 tarihli dilekçe ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

den daha sonra teslim edilmek şartıyla satın aldıkları ve bedelini ödedikleri mutfak ürünlerinin dava dışı bayinin iflas etmesi nedeniyle malların teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın davalı üretici firmadan tahsili talebine ilişkindir. 4077 sayılı yasaya göre Tüketicinin dava dışı bayiden (satıcıdan) satın aldığı ürün zararlarından dolayı üreticinin (somut olayda davalının) sorumlu olabilmesi için 4.maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı ve 7.maddesinde belirtilen kampanyalı mal satışı olması gerekir. Yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/4-101 E-2009/139 K.) Somut olayda; davacı tarafın 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi kapsamındaki ayıplı mal satışı iddiası yoktur. Kaldı ki mallar teslim edilmediğinden ayıplı mal sözkonusu olamaz. Yine, davacı tarafın aynı yasanın 7.maddesinde belirtilen kampanyalı satışa ilişkin iddiası olmadığı gibi böyle bir satışta yoktur....

nin müşteri ilişkileri yöneticiliği birimi tarafından aranarak aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve başvurunun reddedildiğinin bildirildiğini, 07/08/2018 tarihinde ihtarname ile aynı taleplerde bulunduğunu, ancak 08/08/2018 tarihli maille olumsuz cevap verildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu ayıplı malın satış bedeli olan 130.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen iadesine, bunun da mümkün olmadığı takdirde ayıplı malın Türkiye piyasa koşullarında kaybettiği değer nazara alınarak ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına ve bu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

KARAR Davacı, 31/03/2013 tarihinde sipariş edip 20/04/2013 tarihinde bir adet köşe koltuk takımı,1 adet yemek masası ve 6 adet sandalye aldığını, 29/04/2013 tarihinde aldığı takımların teslim edildiğini, malın montajı sırasında evinde minefloların yırtıldığını, 15/11/2013 tarihinde koltuk takımlarının kırlentlerinin dolgunlaştırıldığını, köşe kısmının kırığının giderildiğini, fabrikasyon hatadan kaynaklanan 2'li kanepenin kasa değişiminin yapıldığını, 3'lü kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, 28/02/2014 tarihinde de 2'li kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, kırlentlerin dolgunlaştırıldığını, 03.06.2014 tarihinde yine aynı sebeplerle servis geldiğini, servise ürününün birebir aynısı ile değişimini ya da para iadesi yapılması istediğini söylediğini belirterek ayıplı koltuk takımının birebir yenisi ile değiştirilmesi ya da bedeli iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....

arızalar yapması servise götürülerek uzun süreler serviste kalması nedeni ile verimli olarak kullanılamamasından ve traktörde ani değişiklik gösteren hararet yükselmesinin yetkili servis tarafından araştırılarak problemin giderilmesi, giderilemediği takdirde traktörün gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının davacıya satışı yapılan BT - 2075 BT4 WD geniş kabinli klimalı traktörün gizli ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı malın bedelinin müvekkiline iadesi ile hükmedilecek satış bedeline satış tarihinden itibaren satış bedeline yasal faiz yürütülmesine, bedel iadesinin mümkün olmaması halinde traktörün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ayıpları tespit edildiğini ve proje alanından davalı tarafça alınarak incelenmek üzere fabrikaya götürüldüğünü, davalı firmanın bu anlaşmaya uymadığını, ayıplı ürünlerin onarımını yapmadığını, misli ile değiştirmediğini, bedel iadesi yapmadığını, şantiye alanından alıp geri götürdükleri---- getirmediklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davanın kabulü ile söz konusu ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değişimine; bunun mümkün olmaması halinde davalı firmaca malların iade alınarak, mağdur olan müvekkili adına, mahkemece tespit edilecek bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , ayrıca avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmete ilişkin davada İzmir 3. Asliye Ticaret ve 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan araç ile yapılan trafik kazası sonucu davalı şirkete bırakılan aracın tamirinin 30 iş gününden fazla sürmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....