Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamı; ''Asıl dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle zararın tahsili istemine ilişkindir. TBK 227. maddesine göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2- Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----olduğunu ve davalıdan-- siparişinde bulunduğunu, ürünlerin bir kısmının --bir kısmının da -- --- satılmasının tasarlandığını, davalının siparişi kabul ettiğini ve üretime başladığını ancak taahhüt edilen tarih ve adette teslimatın gerçekleşmediğini, daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ve geç teslimat nedeniyle müvekkilinin -- göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, geç teslimat nedeni ile davalı-- ederek sipariş adedini--edilemeyecek kadar aşıldığını, müvekkilinin stokunda bulunduğu iddia edilen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile -- Esas sayılı dosyasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----olduğunu ve davalıdan-- siparişinde bulunduğunu, ürünlerin bir kısmının --bir kısmının da -- --- satılmasının tasarlandığını, davalının siparişi kabul ettiğini ve üretime başladığını ancak taahhüt edilen tarih ve adette teslimatın gerçekleşmediğini, daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ve geç teslimat nedeniyle müvekkilinin -- göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, geç teslimat nedeni ile davalı-- ederek sipariş adedini--edilemeyecek kadar aşıldığını, müvekkilinin stokunda bulunduğu iddia edilen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile -- Esas sayılı dosyasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2023/52 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili şirketçe, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat davasıdır. Davalılar vekilleri, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin de süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, malın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, davalıların sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığından ve TTK.nun 25. maddesindeki teslimden itibaren altı aylık sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacıya davalı tarafından teslim edilen 6 tane çapa makinesi ve bir tane dizel şarjlı motordan, iki tane çapa makinesinin davacı tarafından müşterilerine satıldığı ve bu mallar yönünden davacı aleyhine açılan davalarda Tüketici Mahkemesince malların ayıplı olduğuna karar verildiği, ancak bu dosya yönünden tüm mallar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, tüm çapa makinelerinin ve motorun hasarlı halde davalıya teslim edildiğin, malların ayıplı olmadığı gücüne uygun kullanılmamasından kaynaklanan hasarı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep etmekte haksız olduğu toplam satın alınan mal bedeli dikkate alınarak 12.450,00 TL daha ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne senet bedellerinden bu tutarın üzerinde kalan kısım için 18.09.2010 vadeli senetten 3.550,00 TL ve 16.10.2010 vadeli senetten 10.880,00 TL borçlu olmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tacirler arazi ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak, davacı tarafın satış konusu malı 31.05.2010 tarihinde teslim almasına rağmen TTK'nun 23. maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle ayıplı malı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava ayıplı mal satışı iddiasına dayandığı halde birleşen dava süresinde mal teslim edilmemesi nedeniyle başka yerden mal temin edilmek zorunda kalındığı ve bundan dolayı zarara uğranıldığı iddiasına dayalı olup birleşen davanın ayıp iddiası ile ilgili olmadığı açıktır....
YANIT: Davalı Eren ERDEM vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı Mandalin Sitesi Yönetimi tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhinde aynı zarara ilişkin olmak üzere "Tazminat (Ayıplı ifadan ve Kat Malikinin Kusurundan Kaynaklanan)" konulu davanın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/392 E., 2018/121 K....
