- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan çek karşılığı satın aldığı kumaşları mamul haline getirerek yurt dışına gönderdiğini, dava dışı bu firmaların müvekkiline ayıplı çıkan malların iade edileceğini ve reklamasyon keseceklerini bildirdiğini, bunun üzerine mahkeme vasıtasıyla yaptırılan tespit ile mallarda gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, kumaşlarda gizli ayıp olmasaydı sadece siyah beyaz desenli kumaştan ürettiği malları ihracı nedeniyle 86.617,00 DM gelir elde edecek olduğunu, ancak ayıp nedeniyle bu gelirden yoksun kaldığını, aqua kumaştaki %20 fire nedeniyle kullanılması mümkün olmayan kumaşlar olduğunu belirterek reklamasyon nedeniyle uğrayacakları zarar, %20 fire nedeniyle hiç kullanılmayan kumaş nedeniyle uğradıkları zarar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp, iade ve fire nedeniyle 64.186,00 DM olan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen iki ayrı sözleşmeyle anılan sözleşmelerde nitelikleri belirtildiği biçimde biber turşularının hazırlanarak teslimi kararlaştırılmış ise de, davalı yanın edimini tam olarak yerine getirmediği gibi bir kısım malın da ayıplı olduğunun saptandığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve müvekkilinin akdedilen sözleşmelerin 5. maddesinde belirtilen ayrı ayrı 15.000 TL tutarındaki koşulsuz tazminat hakkının doğduğunu, ihtarname tebliğine rağmen anılan tutarların davalı yanca kabul edilmediğini belirterek iki ayrı sözleşmeden ötürü toplam 30.000 TL koşulsuz tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlgili Hukuk 1. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) ''Ayıplı Mal'' başlıklı 8 inci maddesi; ''(1)Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile şifahen anlaşarak 27.11.2008 tarihinde aşılı ve tüplü 821 adet ceviz fidanı satın ve teslim aldığını bahçesine uygun şekilde diktiğini ancak fidanların sertifikasız ve aşısız olduğunu, bu yüzden teşvik alamadığını bildirerek gizli ayıplı fidanlar nedeniyle ayıp oranında uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafa fidan satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı ceviz fidanlarının ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir....

Davalı- karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davacı da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı kanaatiyle asıl davanın kabulüne, 5.931.40 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, sipariş formunda davacıdan ... lablı Emniyet Folyosu talep etmiş, sipariş formu davacı tarafça da teyit edildiği halde, davalıya sipariş formunda istenen mal yerine, başka bir mal (alüminyum folyo termolak) gönderilmiştir. Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından değil, sipariş edilenden başka bir malın gönderilmiş olmasından (aliud teslim) kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Tic. A.Ş. Vekili avukat ... ve davalı Toki vekil iavukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalının yüklenici olduğu, ......

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; karşı dava, davalı tarafından satın alınan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 10. maddesi uyarınca ......

-K A R A R- Davacı vekili, asıl davada; müvekkilinin davalıya iplik satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini belirterek davalıdan 104.735,67 TL.nin taraflarca kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek sözleşme gereği aylık %9 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı vekili, asıl davada; davacıdan satın alınan ipliklerin kumaş haline getirilip boyanmasından sonra ayıbın varlığının öğrenilmesi üzerine yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıplı ipliklerin iade edildiğini, malların davacı tarafından teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise; ayıplı malların geri alınmasına, sözleşmeden dönülmesi, malların depoda yer işgal etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep ve dava edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının TTK 25 ve BK'nun 198. maddeleri uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....