Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, icra takibine konu hesap ekstresinin ait olduğu faturalarla teslim edilen malın, yapılan inceleme ve muayenelerde gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, gerekli ihbarlarda bulunduklarını, 20.2.2008 tarihli faturanın ayıplı mal teslim ettikleri son fatura olduğunu ve sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ve müspet zararlarının tazmini için dava açtıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Sonuç itibariyle davalının ürettiği mal taahhüt ettiği kriterleri karşılamamaktadır. Davacı tarafın mal bedelinde tenzil isteme hakkı doğmuştur. Tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı Kaptanlar Enerji Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat T5'nden aldığı bağımsız bölümü yapan yüklenici davalı şirketten ayıplar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından yükleniciye karşı açılan eldeki dava ile satın aldığı dairenin ayıplı olması nedeni ile tazminat talep etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk ve İstanbul 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan koltuk takımının siparişe uygun üretilmeksizin hatalı ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere...
nin taahhüt edilen iş kapsamında ek süre vermek zorunda kaldığını, birden fazla kere yapılan söküp yeniden yapım işlerinden dolayı zarara uğradığını, ayıplı ürünler nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ürünlerin bedelini, söküp takma işlemlerindeki işçilik, malzeme, montaj, demontaj, işçilik, test ücreti bedelini, ... nezdinde ihale yasaklısı olma ihtimalinin doğduğunu, ticari itibarının zedelendiğini, belirterek manevi tazminat ve ürünlerin vaat edilenden farklı, aldatıcı olması nedeniyle haksız rekabetin tespitini talep etmiştir....
Davacının ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin bir tazminat talebi de yoktur. Bu durumda mahkemece eldeki davada davalılardan .......' ye husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ...... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, mali müşavir olduğunu, işini ve hayatını kolaylaştırmak için davalı ... Otomotiv A.Ş.den 29.12.2003 tarihinde üç adet aracı filo indirimi kullanarak satın aldığını,araçlardan birinin devamlı surette arıza yaptığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine ve uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle toplam 25.000.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
