Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Bilgisayardan satın aldığı cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek, 1.463,85 TL fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ayıplı olduğu anlaşılan ürünün davalılara iadesi ile davacının ürün için ... olduğu 1.463,85 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılar satıcı ... Bilgisayar Tic. A.Ş. ve ithalatçı KVK Teknoloji Ürünleri Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bilgisayar .. A.Ş ve davalı KVK Teknik Servis Hizmt ... A....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 02/04/2019 tarihinde 10.000,80 TL bedel mukabilinde mobilya ürünleri satın aldığını, sonradan davacının mobilya ürünlerinde gizli ayıbın bulunduğunu öğrendiğini, ayıbı davalıya bildirmelerine rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek sözleşmeden dönülmek suretiyle ödenen bedelin 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalılar ile müvekkili şirketin 10 adet go-cart'ın alım satımı konusunda 44.330-TL bedelle şifahi olarak anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya göre araçların sıfır olması gerektiğini, araçların sıfır olmadığı gibi kalitesiz olduğunu, bu nedenle davacı şirketin zarara uğratıldığını belirterek öncelikle sözleşme görüşmeleri sırasındaki davalıların hileden doğan sorumluluğu nedeniyle sözleşmenin iptaline, bu kabul görmediği takdirde gizli ve hileli ayıplar nedeni ile sözleşmenin feshine, hile veya ayıp nedenleri ile sözleşmenin iptali veya feshine karar verilmediği takdirde ise müvekkilinin almak zorunda kaldığı yeni araçlar nedeniyle uğradığı 44.330-TL zararın ticari faizi ile birlikte vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 10.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan konuttaki ayıplı işler nedeni ile davacının ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ.'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı dairenin tapu kaydındaki hacizler ve ipotekler nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı Şekerbank T.A.Ş.'ye yöneltilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın yağ eksiltmesi sorunu nedeniyle defalarca servise girdiğini,aracın motorunda rektefiye yapılmasına rağmen yağ yakma sorununun giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedeli olan 46.633,74 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın kullanma klavuzunda belirtildiği üzere aracın niteliğinden kaynaklanan bir durum olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 02.07.2007 tarihinde satın aldığı motosikletin ayıplı çıktığını ileri sürerek ürünün geri alınıp satım bedeli olan 4.600 YTL.nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, motosiklette arıza olmadığını, davacının kullanmaya devam ettiğini, 4077 sayılı kanundaki bedel iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile paket program satış sözleşmesi ile işyerinde kullanmak üzere paket alış -satış veri paket programı satın aldığını, davalı tarafından satılan bu paket programın tam olarak çalışır vaziyette halen müvekkil şirkete teslim edilmediğini, aradan geçen zaman içinde programdaki eksiklikler giderilmediği gibi müvekkilinin edimlerini yerime getirdiği halde davalının halen daha eksiksiz kullanılır durumda paket programı davacıya teslim edemediğini, 24.08.2011 tarihinde ihtarname ile programın istenilen özelliklerde olmadığını, tam ve eksiksiz çalışmadığını, satıcının edimlerini yerine getirmediği gerekçelerine dayanarak satış sözleşmesinin iptali ile ayıplı ürünün geri alınması ve ödenen 35.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi talepli ihtarnamenin davalıya çekildiğini, davalının 13.09.2011 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ayıbın giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ayıplı malın iadesini, ayıplı mal için ödenen 35.000,00...

Av. ... ile davalı vek. Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava; davalıdan satın alınan mermerlerin ayıplı olduğundan ödeme olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve mermerler için yapılan ödemelerin de iadesi gerektiğinden bahisle çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile tazminat ve istirdat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu çekler karşılığında davacının mal satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....