Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu aracın motor kaputu ile bagaj kaputunda ve bagaj kapağında yapılan ilave boya işlemleri bulunduğu, aracın gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini, davacının araçtaki ayıplar nedeniyle 6502 sayılı Kanunun 11.maddesindeki haklarını kullanabileceğini davacının sözleşmenin feshini talep ettiği belirlenerek davanın kısmen kabulü ile aracın davalıya iadesi ile 41.793,30 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kasko ve sigorta için ödediği bedeli isteyemeyeceğinden bu talepleri yönünden reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin iptali ve araç bedeli ile araç için...

Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki sözleşmenin 14/11/2019 tarihinde düzenlenmiş olduğu, covid-19 pandemisinin bu tarihten sonra başlayarak tüm dünyaya yayıldığı, bu nedenle sözleşmenin mücbir sebepler nedeniyle yerine getirilmediği görülmektedir. Davalı sözleşmenin yerine getirileceği beklentisiyle masraflar yaptığını, bu masrafların mahkemece göz önünde bulundurulmadığını ileri sürmektedir. Bu nedenlerle davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmek için yapmış olduğu masrafların bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması, hesaplanan masraflar davacının ödediği bedelde düşüldükten sonra geriye kalan sözleşme bedeli iadesi gerekmektedir. Bu nedenlerle davacı ve davalının istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile davalı tarafça tahsil edilen servis ücreti ile parça bedellerinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, satım sözleşmesine konu malın gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, birden fazla kez arızalanan maldan elde edilmesi beklenen faydanın elde edilememiş olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile onarım bedeli olarak ödendiği tespit edilen bedelin iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir....

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 yılında aile konutunun iç tavanlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, Kasım ayı içinde anlaşma sağlanan hizmetin gerçekleştiğini, hizmetin kabul edilerek davalı tarafa hizmet bedelinin eksiksiz şekilde ödendiğini, yapılan işin gizli ayıplı olması sebebiyle 03/10/2013 tarihinde salonun asma tavanlarının çöktüğünü çökme sonucu dilekçede belirtilen eşyaların zarar gördüğünü kullanılamaz hale geldiğini, davalı taraf ile görüşülerek bedel iadesi ve zararın giderilmesi hususunda şifaen anlaşma sağlandığını, davalının sürekli oyalama yolu ile bedel iadesi ve zararın tazminine ilişkin anlaşmaya uymadığını, yapılan işin ayıplı olması sebebiyle 18.000,00.-TL iş ve hizmet bedelinin 1.000,00.-TL maddi hasarın ve meydana gelen olayın davalılar üzerinde yarattığı manevi zarara istinaden toplam 15.000,00.-TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 11.12.2002 tarihinde bilgisayar ve yazıcı satın alıp bedelini ödediğini, ... süresinin üç yıl olup bu süre içerisinde bilgisayarın iki kez arızalandığını, tamir süresinin aşıldığını, malın ayıplı olduğunu,bedel iade isteminin davalı tarafça kabul edilmediğini, iddia ederek ayıplı ürünün davalı tarafa verilerek bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, iyiniyetli olarak malı tamir ettirip davacıya teslim etmek istediklerini, davacının malı üç yıl kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir....

Dava, ayıp sebebi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. 6502 s.TKHK.nun 8.m.sinde ayıplı mal, " (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. (3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, ayıplı olduğunu ileri sürerek, mobilyanın iadesi ile ödenen 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı mobilyanın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

II-)Davalı vekili; süresi içinde ayıp ihbarı bulunmadığını, dolayısıyla da bu davacının elinde kalan seramiğin bedeli tespit edilerek bu kısma isabet edecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesi gerektiğini, kararın infazının mümkün olmadığını hiç değilse aynen iadesi mümkün değilse bedeline karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu ayıplı mal teslimi nedeniyle mal bedeli olarak keşide edilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, ve ayıp olgusunun kabulü halinde satıma konu malların aynen iadesine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ayıplı mal teslimi nedeniyle mal bedeli olarak keşide edilerek verilen çeklerin malların ayıplı olması nedeniyle bedelsizliği ve çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik haklarından tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Davacı vekili 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde "seçimlik haklarımızın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mi yoksa bedelinin iadesi hususunu sormaktadır....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş. aralarındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasına dair Antalya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/02/2016 tarihli ve 2015/26 E.-2016/388 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 18/02/2020 tarihli ve 2017/1231 E. 2020/2310 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....