"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yemek odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek ürünlerin iadesi ile 5.100-TL satış bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin maldan beklediği yarararı sağlayamadığı gibi kar kaybına (gelir kaybı) uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; malın ayıplı çıkması nedeniyle şimdilik 100,00 TL ödenen bedel, 100,00 TL meydana gelen kar (gelir) kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ile birlikte davalı taraftan tahsiline, ihtarname için noterlik makbuzu ile ödenmek zorunda kalınan 224,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den 21.09.2007 tarihli sözleşme ile ... Apartmanı N Blok 8. kat 18 numaralı dairenin 137.000,00 TL bedel karşılığı satın alındığını, sözleşme gereğince dairenin 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin yapılmadığını, davalılar arasındaki sözleşmenin, davalı ... tarafından feshedilmesi ve inşaatın yapımındaki belirsizlikler nedeniyle ... ile arasındaki sözleşmenin de ifasının imkansız hale geldiğini, bu durumda davalıların kusurlu olduklarını belirterek ... A.Ş. ile arasındaki sözleşmenin feshine, tarafından ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL'si ile dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 1.000,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, davalı bankadan kullanılan kredi ile diğer davalı şirketten satın alınan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönünde açık bir tespiti bulunmadığı gibi, uyuşmazlık tüketicinin satın aldığı dairenin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli kararı ile, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmeye aykırılık ve ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelinin iadesi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının tacir olup, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı ve asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Dava; davacının dava dışı müşterisine ayıplı ürün nedeniyle ödediği bedeli davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından dava dışı tüketiciye davaya konu telefonun satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ---------- ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde "ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Noterliğinin 15.10.2018 tarih ve ..yevmiye no'lu ihtarı ile davalı şirkete ayıp ihbarında bulunularak oluşan zararın 10 gün içinde giderilmesinin istendiğini, ayıplı malın davalıya düşük bedelle iade edilmek zorunda kaldığını, Çin Halk Cumhuriyetin'den iade edilen malın gümrükten çekildiğini ve davalı şirkete 21.01.2019 tarihli fatura ile 77.950,08-USD bedel ile iade edildiğini, 108.321,50 USD bedel ile satın alınan mal 77.950,08-USD bedel ile davalıya iade faturası ile iade edildiğini ve sadece malın iadesi sonucunda 30.371,42 USD zararı oluştuğunu, iade edilen ayıplı mal ile ilgili olarak müvekkili şirketin navlun, demuraj, depolama, gümrük ve sair farklı kalemlerde toplam 55.246-USD bedelli fatura kesildiğini ve bu borcu ödemek zorunda kaldığını, borcu ödeyebilmek için müvekkil şirket yetkilisi ... Denizcilik A.Ş.‘ye şahsi kefaleti koşullu kabul edilmek kaydıyla senet vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin depolama ve ardiye bedeli olarak 6.403,15 USD ödediğini ve ......
Dava; ayıplı mal satışı sonucu, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. HMK'nun 1.maddesi uyarınca "göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanun'un 115. maddesi ile getirilen,"Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır," hükmü gereğince öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde amacı açıklanarak, Kapsam başlıklı 2....
Tüketici bunun yerine sözleşmeden dönme ile bedel iadesi isteminde bulunduğunu açıklaması halinde bu taktirde de Davacı tarafından vekalet verilen ... Limited Şirketi’nin bu devir nedeniyle davacıya bir bedel ödeyip ödemediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararı eksik araştırmaya dayandığından bu sebeplerle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun davanın reddi gerektiği yönündeki bozma kararına katılamıyorum....
KARAR Davacı, 17.04.2013 tarihli satım sözleşmesi ile davalıdan yemek odası ve salon takımı, oturma grubu ve TV ünitesi siparişi verdiğini, düğünü öncesinde 08.05.2013 günü teslim konusunda anlaştıklarını, ancak malların 12.05.2013 tarihinde çizik, leke, kırık ve ezilmeler olduğu halde ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, önce sözlü olarak cevap verilmeyince de 10.06.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullanarak bedel iadesini talep ettiğini, firmadan dönüş yapılmadığını, yeni evli olmaları ve malların ayıplı olmasından dolayı eşinin psikolojisinin bozulduğunu, aile birliğinde sorunlar meydan geldiğini iddia ederek ürünlerin bedeli olan 13.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilaveten 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
