Kararın tebliğ ve temyiz tarihi nazara alındığında süresinde olmayan davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ve bedel iadesi talebiyle, bu davayı açmıştır. Davalı ise, aracın ayıplı olmadığını, davacının kaza yapıp aracı hasara uğratması nedeniyle arızaların meydana geldiğini, savunmuştur. Dosya kapsamından aracın davacı kullanımındayken kaza yaptığı hususu sabit olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, aracın davacı kullanımındayken kaza yaptığı, belirlenmiştir. Ancak kazanın araçta belirlenen arızalara ve ayıplara yol açıp açmadığı ve bu arızaların kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, açıklanmamıştır. Olayın aydınlanması için öncelikle aracın kaza yapmasına, araçtaki ayıpların neden olup olmadığı ve bu ayıpların kullanıcı hatasından (kaza nedeniyle) meydana gelip gelmediği, araştırılmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalıdan satın aldığı çenç (change) işlemine tabi tutulan aracı dava dış... sattığını ve ... ayıplı araç sebebiyle dava açması sonucu ödediği 9.500 TL'nin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı, aracın ayıplı olması nedeniyle dava dışı ... 9.500 TL TL ödediğini bildirmiş, davalı ise aracı davacı ...'e 7.900 TL'ye sattığını belirtmiştir. Aracın noter satış sözleşmesinde yazan satış bedeli7.900 TL dir. Bu durumda davacılar satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi talebinde satış bedelini talep edebilir. Mahkemece, dava konusu yapılan aracın davalı tarafından davacı ...'...
Dava konusu aracın satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 8.maddesinde ayıplı mal, "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. (3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği gibi monte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1369 Esas KARAR NO: 2021/634 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---- taraf olduğu sözleşme uyarınca --- satın aldığı, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen bu ------ tarihlerde toplamda --- olan arızalardan oluştuğu, alınan------ ayıplı mal kapsamında olduğunun anlaşıldığı, müvekkilin --- olup söz konusu imalattan olduğunu düşündüğü hatalar sebebiyle yaklaşık ---- boyunca işletemediği, bu nedenle müvekkilinin ticari olarak büyük bir kardan mahrum kaldığı ve borçlarını ödeyemez duruma geldiği, müvekkilinin davalıya ----- Yevmiye numaralı ihtarnameye cevabi yazısı ile talebin reddedildiği, bu nedenle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmede dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece açılan dava miktar itibariyle hakem heyetlerinin görev sınırında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, ayıplı ticari satış olduğu iddiasından kaynaklı ilgili malın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu buzdolabına yönelik akdi ilişki kurulduğu ve teşhir ürünü olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Buzdolabının teşhir ürünü ve arızanın kozmatik olması nedeniyle garanti kapsamına girmeyeceği, arızanın düzelmesi için buzdolabı kapaklarının değişmesi gerektiği tespit edilmiştir....
, satıcının faiz ile sorumlu olmadığını, dava faizsiz mal icarsız ilkesi gereğince aracın tekrar satıcıya iadesi tarihinden itibaren faiz talep edilebileğinden bahisle , açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava konusu aracın davalıya tam ve eksiksiz olarak iadesini, dava konusu aracı satış bedeli olan 29.000,00 TL'nin aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren işleyecek faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kararın kabulü mümkün olmadığını, Müvekkilinin dava konusu aracı davalıdan 21/10/2014 tarihinde satın almış olduğunu, araçta bir takım aksaklıkların olduğunu farketmesi üzerine araştırma yaptığını ve aracın şase numarasının değiştirildiğini fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Abana Noterliğinin 27/10/2014 tarih ve 749 yevmiye numaralı ihtarname ile satış sözleşmesinden aracın ayıplı olması nedeniyle caydığını bildirrdiğini, davalı taraf aracı teslim almaya yanaşmadığı gibi müvekkilime araçtaki ayıp oranında indirim...
Dosya kapsamına göre dava konusu aracın 26.05.2015 tarihinde 12.769 km'de, 25.02.2016 tarihinde 22.976 km'de ve 24.03.2016 tarihinde olmak üzere direksiyon arızası nedeniyle serviste bir takım işlemler yapıldığı sabittir. Aldırılan bilirkişi raporunda " ... Direksiyon arızası nedeniyle 6502 sayılı T.K.H.K'nun 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, söz konusu ayıp malın teslim tarihinden 6 ay içinde çıkmış olması nedeniyle ... ayıbın teslim tarihinde var olduğunun kabulü gerektiği ... tüketici onarım hakkını kullanmasına rağmen süspansiyon arızasının garanti süresi içerisinde tekrarladığı, davalı tarafından orjinaline uygun olarak giderilen ön hasar nedeniyle dava konusu aracın rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 500,00 TL mertebesinde olduğu..." mütalaa edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 davalı şirketten almış olduğu ürünlerin teşhir çıkması, ürünlerinin söylenen özelliklere sahip olmaması sebebi ile ayıplı mal bedelinin iadesi için açılan davada davanın reddine karar verildiğini, Avrupa menşeili olduğu ileri sürülerek müvekkile satılan ürünlerin Hindistan'dan ithal edilmiş ürünler olduğunu, bu ürünler için davalı firma tarafından talep edilen rakamın fahişliğinin bu ürünlerin kaliteli ve değerli bir ürün iddiası ile müvekkile satıldığının göstergesi olduğunu, yerel mahkeme kararının bozulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel iadesine istemidir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihinin 26/09/2018 olduğu dikkate alınarak uygulanacak yasanın 6502 sayılı TKHK olduğu tartışmasızdır....
