DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçta meydana gelen arızasının gizli ayıp kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davalıların sorumluluğu ve aracın misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 Sayılı yasanın 73....

ÖTV indirimli olarak, 11/05/2016 tarihinde satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....

YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/525 Esas, 2021/1 Karar sayılı 05/01/2021 tarihli kararı ile; "davanın kabulüne, dava konusu NİSSAN NAVARA 2.3 dci 4*4 pick-up VSKCTND23U008961 şase numaralı aracın misli ile değişim talebinin kabulüne, mislinin bulunmaması halinde İİK 24. Madde uyarınca işlem yapılmasına" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 15/01/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; araçtaki arızanın onarıldığını, 6502 sayılı yasa gereğince ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin imkan ve orantılılık denetiminin yapılması gerektiğini, verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355....

ve de OPEL markasına ait diğer servislerden yapılan müdahalelere rağmen arızanın giderilemediğinin açık olduğunu, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da yaptırılan tespit bilirkişi raporunda da malın ayıplı olduğunu beyan edildiğini, müvekkilinin ayıpsız misli ile değiştirme talepli noter ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aracını ayıplı olması nedeni ile aracını kullanamadığını ve bu nedenle de araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimini, müvekkilinin ayıplı mal nedeni ile uğramış olduğu zararların davalıdan tahsilini, 2.478,00 TL araç kiralama masraflarının ve şimdilik 1000 TL maddi zararın davalı tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin ve davacının aracı satın aldığı yerin Manisa olduğunu, bu nedenle Manisa Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, aracın müvekkili şirkete en son servis girişinin 09.04.2018 olduğu ve bu dava...

Şti aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa bedeli indirilmek veya ücretsiz onarım hakkının tanınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi ile ücretiz onarım hakkı tanınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....

Maddesi delaleti ile 11. Maddesi gereğince, ayıpsız misli ile değişim talep edebilmesinin Yasal şartları somut olayda oluşmuştur. Bu nedenle davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulüne, davalı Akkaş Isı yönünden reddine, dava konusu ürünlerin davalı Vaillant Isı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 326/1. Maddesi gereğince yargılama giderleri davalı Vaillant Isı'ya yüklenmiştir. Davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulü ile; Ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davanın davalı Akkaş Isı yönünden reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı T6 vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....

Görüleceği üzere yasa koyucu, 11. maddenin birinci fıkrası ile tüketicinin seçimlik haklarını sıralama yoluyla düzenlemiş, bu seçimlik haklardan “ücretsiz onarım” ve “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik haklarının kullanılması halinde karşı taraf için hakkaniyete aykırı olarak orantısız güçlüklerin ortaya çıkması halini ise tüketici insiyatifinde olan seçim hakkının bir istisnası olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına almıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen şekilde alınacak bilirkişi raporuna göre davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı üzerinde durulması ve bu konuda gerekli değerlendirmenin de yapılması gerekmektedir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....

Ürünlerin ayıplı olduğu kanıtlanmakla davacının davalıya karşı ileri sürebileceği hakları TBK’nın 227. maddesinde belirtilmekle Davacının ürün bedellerinin iadesi ikinci kademede ürünlerin ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğinden HMK’nın 111.maddesi gereği öncelikle ilk istemi değerlendirilmekle ürün bedellerinin davalıdan alınması talebi yerinde görülerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı T3 tarafından açılan davanın dava dilekçesinde sadece "ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi"nin talep edildiğini, HMK'da düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi gereğince mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline yüklenen harçlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereği ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda davalı Recep Terzi vekili tarafından Ankara 16....