KARAR Davacı, davalı ile 06.08.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle davalıdan 2+1 konut satın aldığını davalının sözleşmeye uymadığını konutu 1+1 olarak inşaa ettiğini ve geç teslim ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshini, ödenen bedelin iadesini ve geç teslimden dolayı tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu davacı ile imzalana sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının aldığı dairenin sözleşmeye uygun olup ayıplı olmadığını ve ayıplı olsa bile ayıp ihbar süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine ve ürün bedeli olan 1.940 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle alım satım akdinin feshini, ödeme yaptığı miktar ile bakiye borcuna ilişkin düzenlenen senetlerin iadesini istemiştir. Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ürünün ayıplı olduğu ve ürün bedelinin iadesine ilişkin yasal şartların oluştuğu sabittir. Dava dilekçesi içeriği itibariyle davacının satın aldığı televizyonun bedeline karşılık bir kısım ödemelerinin olduğu, miktarı belirtilmeyen bakiye bedel yönünden davacıyı borç altına sokan kıymetli evrak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Sıvı Dolum Makinesinin satışı konusunda 24/11/2014 tarihinde bedeli peşin ödenmek suretiyle satış sözleşmesi yapıldığını, kargo ile gönderilen makinenin müvekkilinin ilk çalıştırmasında arıza vererek bir parçasının basıncın etkisiyle kırıldığını, davalıya iadeli taahhütlü mektupla sözleşmeden döndüklerini bildirdiklerini, davalının henüz ayıplı malı teslim almadığı gibi müvekkilinin zararını da ödemediğini, bu nedenlerle ayıplı ifa dolayısıyla sözleşmeden dönmek zorunda kalan müvekkilinin 3.800,00TL zararının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini iddia, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, makine satışının herhangi bir şekilde yazılı bir sözleşmeye dayalı olmadığını, malın ayıplı olmadığını, davacının haksız olarak işbu davayı açtığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir....
tazminat talep etme hakkının mevcut olduğu şeklinde görüş bilirilmiştir....
Servis Hizmetleri Limited Şirketi hakkındaki davanın, satıcı veya sağlayıcı olmadığı gerekçesiyle husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davalılara iadesi ile ... için ödenen 20.918 YTL’nin adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi, ... Grup Limited Şirketi ve ... Dış Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir 2009/5664-15530 isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi ile ... Grup Limited Şirketi tarafından hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun devam edeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatifin bankadan aldığı kredinin ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesinden kaynaklanan koopetarif üyesi tarafından açılan tazminat istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında konut satışı sözkonusu olmadığı, davalıların yüklenici konumunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılan uyuşmazlığın, genel hükümlere göre Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1....
Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacılardan sadece Sezgin Ok'a direkt ve doğrudan taşınmaz satışı yaptığını, diğer davacılardan Fatih İnan'ın taşınmazını inşaatın hafriyat işlerini yapan Recai İnan'dan Ahmet Yıldırım'ın da taşınmazı Erhan Yıldırım'dan satın aldığını, Fatih İnan ve Ahmet Yıldırım için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde ayıp olarak nitelendirilenlerin tamamının açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle tüm davacılar içinde ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece, "...Dava, ayıplı daire satışı nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Dava, satın alınan taşınmazın m2'sinin eksik olması sebebi ile ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelde indirim talebine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
