Mahkememizce ----- meydana ----- kaynığının ne olduğu------ kaynaklandığı,--- ----- ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıbın açık ayıplı mı , gizli ayıplı mı olduğu, davacının meydana gelen ayıp nedeniyle davacının -------- onarım bedeli ile---- bedelini talep etmekte haklı olup olmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın mahkememizce resen seçilen bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora davalıların itirazı üzerine mahkememizce -----makine mühendisliği---- bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir....
hizmet sunduğu, dava konusu araçta test sürüşü esnasında star-stop arızasına rastlanmadı, fazla sarsıntı ve titreşim tespit edilmediği, aracın çalışmasının normal olduğu belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, yine ayıplı ise bu ayıbın kullanım şartlarından kaynaklı olup olmadığı, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak 1.000,00 TL'nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının dava sırasında öldüğü, dava konusu aracın ise davacının mirasçılarından olan ... adına tescil edildiği, adı geçen tarafından avukat ...'a verilmiş vekaletnamenin dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmış olup adı geçen yönünden davaya devam olunarak yargılama yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hizmetin ayıplı olarak yapıldığının bildirildiği, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde yer alan WHATSAPP görüşme içerikleri incelendiğinde 18 Eylül tarihli görüşme içeriklerinden dava konusu hizmetin ayıplı olduğu konusunda taraflar arasında bir takım görüşmeler olduğu, fatura tarihinin 17 Eylül olduğu ve bu durum karşısında davalının ayıp ihbarını süresi içinde bildirdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığının kabulü ile ayıplı hizmet bedelinin tespiti ve bulunacak bedelin fatura toplamından tenzili ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulü kararının doğru olmadığı anlaşılıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket tarafından imal edilen daireyi davalı belediyeden satın aldığını, dairede ayıplı imalat bulunduğunu, ayıplı imalatlar nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi için yaptırdığı tespite göre 10.164TL zararı bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.164TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı tarafça inşa edilip satılan taşınmazda bulunan ayıplı imalat nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararların tazmini isteğine ilişkindir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Somut uyuşmazlıkta davacı işyerinde kullanmak amacıyla satın aldığını cep telefonunun ayıplı çıktığını ileri sürerek, ayıplı telefonun yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11//2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise: talebin, satın alınan televizyonun ayıplı olduğu, uyuşmazlığı 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığından bahislegörevsizlik yönüde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir....
Davalı savunmasında, davacının yaptığı numunelerin kendi siparişleri olmadığını, yurtdışındaki alıcı tarafından yapılmasının istendiğini ve ayıplı olması nedeniyle malın kesin siparişinin iptal edildiğini, davacı ile aralarında herhangi bir alım satım akdi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının teslim aldığı ve yurtdışına ihraç ettiği numunelerin bir başka firma tarafından sipariş olunduğunu ve ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, aşırı kullanım olabileceği gerekçesi ile davalı tarafından hattının kapatıldığını, ayıplı hizmet sunulduğunu ileri sürerek; fatura bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına ve manevi zararının giderilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hizmetin ayıplı olmadığını, manevi zararın da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
