Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda vites geçişlerindeki vuruntu ve sarsıntının neden kaynaklandığı ve aracı ayıplı araç haline getirip getirmediği konusunda ayrıntılı açıklama içermemektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/673 Esas KARAR NO:2021/412 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2018 KARAR TARİHİ:01/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alınan hizmetin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi, ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirkete kesilen nesafet cezası, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle hizmetin üçüncü bir şirkete yaptırılmasından doğan ödenmek zorunda kalınan ücret farkı ve ayıplı mal ve hizmetin sökülüp yeniden yapılması nedeniyle üçüncü şahıs şirkete ödenmek zorunda kalınan işçilik bedellerine dayalı ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe şirketin işletme merkezinin ...'...

İnşaat arasında akdedilen 11,12.2017 başlangıç tarihli ve 3 sf.dan ibaret "Hizmet Sözleşmesi" ile "......

nin üreticisi olduğu hazır betonu konut amaçlı inşaatında kullanmak üzere diğer davalıdan satın alıp, aldığı betonun isteği kalitede olmayıp ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek ayıplı mal satışı nedeniyle 4.200 Tl maddi zarar, 300 Tl kira kaybı ile 5000 Tl manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....

Oto Pazarlama A.Ş.nin düzenlediği, bu onarımların ayıplı hizmet niteliğinde olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Sanayi Mallarının satış sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi gereğince satıcı satış sonrası hizmetlerinin tüketiciye verilmesinden sorumludur. Bu nedenle davacı TKHK.nun 4/2 maddesindeki tercih haklarından birini kullanabilir. Ancak davacı tercih hakkını bedel iadesi yönünde kullandığına göre, mahkemece buna hükmedilmesi gerekirken, aracın değiştirilmesine de karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca araç ile iki kez trafik kazası yapılmış olup, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve bu değer kaybının hükmedilecek miktardan indirilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şeklide karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalılardan .... Bilgisayar AŞ nin ithal ettiği Toshiba marka dizüstü bilgisayarı diğer davalıdan satın aldığını,ürünün ayıplı olduğunu, mevcut ayıp nedeniyle tezini yazamadığını ve kadın doğum hastanesinden mezun olamadığını ileri sürerek ayıplı ürünün iadesini ve ödediği 3.576 YTL nın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Ancak yüklenici ... binayı 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun şekilde yapmayıp ayıplı imalât yaptıysa sorumluluğu sözkonusu olabilir. Bu konuda tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu çelişkilidir. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadan ve yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yerinde keşif yapılmak suretiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak, davalı ...’un 1975 Deprem Yönetmeliğine göre ayıplı imalât yapıp yapmadığının, ayıplı imalât varsa davalıların sorumluluğunun belirlenmesinden tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinden, gerekli değerlendirmeler yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/546 Esas KARAR NO : 2022/418 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ---- ---- satın aldığını, davaya konu ---- ---- süresi içinde 2 kere arızalandığını ve ---- yapılan işlemler sonucu ----ürünün onarılamayacağı sonucuna varıldığını, bunun üzerine müvekkilinin aynı ürünün ---- verilmesini talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından bu talebinin aynı --------olmaması gerekçesi ile kabul görmediğini, müvekkilinin ---- iadesi teklifinde bulunduğunu yine davalı -----tarafından bu talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, eğer ayıplı ürünün ---- değişimi mümkün değil ise ayıplı ürünün İİK...

AŞ'nin bayisi olarak satış yaptığı ve hizmet verdiği hususunda bir uyuşmazlık da bulunmaması karşısında, sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet söz konusu olduğundan, ayıplı hizmet bulunmaktadır. Anılan kanunun ‘Ayıplı Hizmetten Sorumluluk’ başlıklı 14. maddesi gereğince; ‘sağlayıcı hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğundan sorumluluğu söz konusudur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz (H.G.K.’nun 19.09.2012 tarih 2012/13-153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı; Yargıtay 13. HD'nin 2016/16127 Esas, 2019/6505 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 3 HD'nin 2020/3188 Esas, 2020/4776 Karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 Tarih 2022/613 Esas , 2022/987 Karar sayılı kararı)....

Mahkememizce ----- meydana ----- kaynığının ne olduğu------ kaynaklandığı,--- ----- ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıbın açık ayıplı mı , gizli ayıplı mı olduğu, davacının meydana gelen ayıp nedeniyle davacının -------- onarım bedeli ile---- bedelini talep etmekte haklı olup olmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın mahkememizce resen seçilen bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora davalıların itirazı üzerine mahkememizce -----makine mühendisliği---- bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir....