DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı firmadan ... markalı iş makinesini satın aldığını makinenin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının satışını gerçekleştirdiği .......

GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan solenoid valf ve bobinlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, sözleşmeden dönme sonucunda ayıplı malların bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre ise; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların tutmakla yükümlü olduğu 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacı tarafın yerine getirmiş olduğu cantring hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacı tarafın alacak talep edip etmeyeceği hususlarında bir mali müşavir ve bir cetring alanlarında hizmet veren sektör bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak davası olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 12.706,53.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Ankara 2. Asliye Hukuk ile Ankara 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı traktör alımı nedeniyle traktörün değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... Part 66 sertifikasını almak için davalı tarafından havacılık eğitimi veren kursa kaydolduğunu ancak davalının sözleşme hükümlerine göre edimini yerine getirmeyerek ayıplı hizmet verdiğini ileri sürerek, 6.767,04 TL bedelin ve 85,86 TL ihtarname bedelinin 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili., ayıp iddiasına dayalı davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen ipliklerin müvekkilinden satın alınan iplikler olduğunun ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tacirler arasındaki satımlarda, satılanın ayıplı olduğu iddiasıyla açılacak tazminat davalarının TTK.nun 25.maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin teslimden itibaren işlemeye başlayacağı, davacının açık ayıbı öğrendiği tarihten itibaren takip tarihine kadar 2 yıla yakın süre geçtiğinden zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı, ticari ilişkiyi ve ticari mal satışını kabul etmekle birlikte, satılan bir kısım madeni yağın ayıplı olması nedeniyle ödemelerin askıya alındığını ileri sürmektedir. 04.03.2019 tarihli duruşmada da davalı-karşı davacı vekili, takibe konu ve alacağın dayanağı faturalara itirazlarının bulunmadığını, ancak fatura konusu madeni yağ ayıplı olduğundan müvekkilinin makinelerine zarar verdiğini beyan etmiştir.bununla birlikte zarar iddiasına ilişkin karşı davanın istinaf edilmediği gözetildiğinde davalının ödemediği sabit olan bakiye alacaktan sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu durumda bakiye alacağın miktarında da ihtilaf olmadığından ilk derece mahkemesince ticari defter ibrazı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi eksik inceleme olarak nitelendirilemeyeceği gibi, esasen bu durum usul ekonomisine ve yargılamanın en az masrafla çözümü ilkesine de uygundur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin korunması hakkında kanundan kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

tarihlerinde yapılan işlerin yeniden onarım ve yenileme şeklinde tamir edildiğinin anlaşılmış olduğu, bu kadar kısa süre aralıklarında davacı tarafından yapılmış olduğu belirtilen işlerin yeniden aynı makinenin tamirinin yapılmış olmasının, yapılanın uygun evsaf ve nitelikte yapılmamış olması nedeniyle yeniden yaptırıldığını bu nedenle davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı yapılmış olduğu” kanaatine varıldığı, Mali incelemede; İşbu faturanın davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, dava dosyasına iptal edilmiş şerhi ile ibraz edildiği, söz konusu faturanın iptal edilmiş hali ile VUK'na göre YOK hükmünde sayıldığı, hal böyle olmakla beraber, Teknik inceleme ve değerlendirmede de fatura muhteviyatı mal ve hizmet verilmiş olsa dahi ayıplı olduğuna kanaat edildiği, b) Yine davacı tarafından alacak iddiasına dayanak olarak, icra takibine konu edilen; 27.05.2013 tarih ... nolu 3.903,44 TL, 27.05.2013 tarih .... nolu 823,64 TL bedelli fatura ve fatura muhteviyatının davalıya teslim...