HUKUK DAİRESİ Dava; finansal kiralama yöntemiyle edinilen lazer cihazının ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin geri çevirme ilamı üzerine dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin kapatılarak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne devredilmiş olması nedeniyle) Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/125 E., 2020/211 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında imzalanan kantin ve lokantanın işletilmesine dair hizmet alım niteliğindeki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Temyize konu dava, öncesinde haksız olarak iş aktinin fesh edildiği iddiası ile açtığı işe iade davası onanarak kesinleştiği halde yeniden işe alınmayan davacının; davalı işverenlikle arasındaki hizmet akti süresince davalı işveren ve temsilcileri tarafından kendisine uygulanan haksız fiil ve kötü muameleler sonucu sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı iddiasına dayanan maddi tazminat davası olup; somutlaştırılmış nitelikte meslek hastalığı veya iş kazası iddiası da bulunmadığından; bu haliyle inceleme konusu karar, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ayıplı aracı davalı gerçek kişiden ikinci el alıcısı olarak satın almış ve davasını gizli ayıp iddiasına dayandırmış bulunmasına göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı asil- diğer davacı vekili; mahkeme gerekçesi ve değerlendirmelerinin açıkça hatalı olduğunu, ayıplı hizmet iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin tanık beyanlarıyla bu durumun ispat edildiğini, aksine bir delil bulunmadığı sürece yakın akraba olan tanık beyanlarına itibar edilmemesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, yapılan ödemeler hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı asil- diğer davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
- K A R A R - Dava, davalının ayıplı mal sattığı iddiasına dayanan alacak davasıdır. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Kartal İlçe sınırları içerisinde bulunduğunu, mahkemenin bu nedenle yetkisiz olduğunu, esas yönünden ise, müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazı yerinde görülmüş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine talep halinde dosyanın yetkili Kartal Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin aracının arızalanması nedeniyle davalı şirketin işlettiği servise başvurduğunu, yapılan tamirattan sonra aracını alıp kullanmaya başladığını ancak çok kısa bir zaman sonra aracın tekrar arızalandığını ve motor blokunun zarar gördüğünü, yaptırdığı tespitte alınan bilirkişi raporuna göre bunun sebebinin davalının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, bu şekilde oluşan zararının 16.402 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Davalı, ayıplı hizmet iddiasına ilişkin olarak fotoğraf, yaptığı kısmi ödemeye ilişkin dekont ve diğer evrakı dosyaya ibraz etmiştir. Davacı ile davalı arasındaki ihtilafın halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda özetle; "Uyuşmazlık halinde, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun veya gerçekleşmemiş/eksik ve ayıplı olarak yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 03.02.2020 tarihi itibariyle ve 24.09.2020 takip tarihinde 23.610,23 TL alacaklı olduğu" mütalaa edilmiştir. Davalı bilirkişi raporuna itirazlarında eksik ve ayıplı iş iddialarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, internet ağı üzerinden elektronik ticarete imkan sağlayan davalı şirkete ait internet sitesinin kullanımına ilişkin "Gittigidiyor Kullanıcı Sözleşmesi" başlıklı bir hizmet sözleşmesi yapıldığı görülmekle, somut olayda, davalı şirketin, tüketiciye hizmet sunan sağlayıcı konumunda olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde, davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olup olmadığı hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir. 6502 sayılı Kanunu'n 13. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir."....
Mahkemece; "...Dava, davacıların katıldığı gemi turunda ayıplı hizmet sunulduğu iddiası ile ayıp oranında bedel indirimine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda: Davacılar ile davalı T2 arasında 24/10/2018- 31/10/2018 tarihleri arasında MS BELLEJOUR TUNA İNCİLERİ seyahat adlı gemi turu seyahat sözleşmesi imzalandığı, gemi turunda, gemideki WC lerin tıkanması üzerine tahliye sisteminin bozulduğu, WC deki bozukluk nedeniyle davacıların bir süre kullanamadığı ve kötü kokular nedeniyle davacıların hizmeti gereği gibi alamadıkları, davalı tarafın ayıplı hizmet sunduğu davacı beyanları, davalı tarafın cevap dilekçesi ve ihtarnameye verilen cevap içeriğinden anlaşılmakla davacıların ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talep etme hakları bulunmaktadır. 6502 sayılı Yasanın 15....
