"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyatın hatalı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış ameliyat sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali dava dilekçesinde de, maddi zararın 230.224,66 TL olduğunu, sigorta tarafından yapılan 30.000,00 TL'lik ödemenin düşülmesinden sonra bakiye 200.224,66 TL maddi zarar yönünden takip yapıldığı, yaşanan olay nedeniyle duyulan manevi üzüntüden kaynaklı olarak da 20.000,00 TL manevi zararın bulunduğunun açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükümde ise, " ... Her ne kadar davacı vekilince 18/12/2017 tarihli beyan dilekçesinin açıklamasında ve 07/05/2019 tarihinde manevi tazminat talebinde bulunulduğu belirtilmiş olsa da bu yönde usulüne göre yapılmış bir talep veya verilmiş bir ıslah dilekçesi bulunmaması, beyan dilekçesinin talep kısmında da bu hususun belirtilmemiş olması nedeniyle manevi tazminat yönünden hüküm kurulmadığı..." gerekçesiyle manevi tazminat yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki incelenen icra dosyası ve dava dilekçesinin içeriğine göre açıkça davacının manevi tazminat talebinin bulunduğu sabittir....
VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 14.709,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilimiştir....
Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Davacı, işyerine davalıdan debriyaj takımı ve debriyaj tulumunu 649.78-TL ödeyerek satın aldığını, malın bozuk ve çalışmıyor olduğunu, bu nedenle 16/02/2013 tarihinden beri kendi ticarethanesinde müşterilerine düzgün hizmet veremediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı tarafa defalarca telefon açıp malı değiştirmelerini söylediği ve ihtarname düzenlediği halde, malı geri almadıklarını beyanla, malın iadesine, ödediği parasının kendisine verilmesine ve 1 seneyi geçen zaman zarfındaki maddi ve manevi zararının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, tazminat yönünden dava dilekçesinin açıklattırılması sonucunda; aylık 2.500-TL zarardan toplam 35.000-TL zararı olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair İtirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden cayma ile satım bedelinin iadesine ayrıca maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, husumet aktin tarafı olan Performans Makine San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile, malın üretici olan Singer Türkiye dikiş Makineleri Ticaret A.Ş.ne yöneltilmiştir. Davalı Performans Ltd. Şti. yetki itirazında bulunmuş diğer davalı ise davanın esastan reddini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, performans Ltd....
Davacı, üyesi olduğu paket programının HD decoder ile değiştirilmesinin teklif edilmesi sonucu kabul ettiğini ancak eski paketindeki kanalları dahi izleyemediğini, müşteri hizmetlerine uzun süre ulaşamadığını ve ayıplı hizmet nedeniyle üyeliği sonlandırdığında adına yersiz fatura düzenlenerek borç çıkarıldığını ileri sürerek 298,89 TL fatura bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, ayıplı hizmet nedeniyle ödenen 206,10 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya 160,95 TL abonelik borcunun olmadığının tespitine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ise de; davacının tüm taleplerini karşılar şekilde hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır....
na karşı hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak değil; kazayı yapan resmi plakalı aracın işletenin davalı Bakanlık olduğu iddiasına dayandırılarak açılmıştır. Bu nedenle dava, davalı kuruma karşı hizmet kusuru iddiasına dayananılarak açılmadığından davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların ifadeleri takriben hiçbir şikayette bulunmamaları açıkça ayıplı hizmet teşkil edecek bir durumun var olmadığını ve kendilerinin böyle bir duruma şahit olmadığını göstermektedir. Tüketici Kanunu’nun açıkça ortaya koyduğu üzere alınan hizmet, tanıtımında, yapılan ilan ve reklamlarda var olduğu söylenen özellikleri taşımıyorsa, bu durum kusur oluşturuyorsa ayıp olarak adlandırılmaktadır. Müvekkil tarafından aracılığı yapılan mavi tur hizmetinde ise böyle bir ayıp bulunmamaktadır. Dolayısı ile yaşanan bu durum, kusurlu hizmet olarak kabul edilemez. Ayrıca manevi tazminat miktarına karar verilirken esas olan tarafların birinin değil, tümünün gelir durumlarını dikkate almaktır. Oysa verilen ilk mahkeme kararı ile belirlenmiş olan tazminat miktarı, toplamda, Müvekkilin kazancının misliyle fazlasını teşkil etmektedir....
Bu maddeye göre manevi tazminat talep edebilmek için bir kişinin kişilik hakkına hukuka aykırı olarak tecavüz edilmeli, manevi zarar doğmalı, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalı ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusuru bulunmalıdır. Somut olayda davacı ayıplı ifa nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ve manevi tazminat borcu doğduğunu ispat edemediği gibi, manevi tazminat koşulları da gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin tamamen reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
