bilirkişi tarafından "Tespite konu olan aracın kilometresinin en az 43.071 km mertebesinde düşürülmüş olduğu, bu hususun aracı ayıplı hale getirdiği, kilometresinde yapılan düşürülme nedeniyle aracın değerinde %10 oranında bir kayıp oluşacağı, araç satış sözleşmesinde yer alan araç değerine göre bunun Türk Lirası karşılığının 8.400Tl olacağı" müvekkili ile Cabbar DALGIÇ ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurarak 30.10.2020 tarihinde 14.000,00TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını ve avukat arabulucuya 697,62 TL arabuluculuk hizmet bedeli ödemek durumunda kaldıklarını, aracın ayıplı olmasından kaynaklı 14.697,62TL maddi tazminata, ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, açık artırma usulü ile araç satışından ... tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, ticari taksi satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden doğmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı Yasanın 4.maddesinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket vekili, müvekkili tarafından davalı ... isimli şahıs firması olan.... aracılığıyla diğer davalı ...'a araç satışından kaynaklanan alacağını talep etmektedir. Davalı ... şahıs firması tacir sıfatını haiz olup, davacının tacir olması karşısında 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi uyarınca davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Yapılan keşiflerde ve tespitlerde, sonuç ve güncel olarak hiç bir arıza kaydına ve olgusuna rastlanmaması sebebi ile davaya konu olan ------- plakalı aracın ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi aksi durumda satımın feshi ile ödenen 178.000 Euro araç bedelinin iadesi ve diğer tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, dava konusu aracı, 10.11.2017 tarihli fatura ile davalı------- Şirketi'nden 785.422,49 TL bedelle, sıfır km olarak satın almış olup, söz konusu araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın sorunsuz yeni bir araçla değiştirilmesi, araçsız kalınan günlere ilişkin zarar ve diğer zararların tazminini talep etmiştir....
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,ayıplı araç tamiri sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında ,davacı aracının davalı tarafça tamir edildiği,eser sözleşmesinin varlığı yönlerinden uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce 18.11.2015 tarihli 2015/6221 E. 2015/15079 K. sayılı ilamı ile “Davacı 29.11.2010 tarihinde teslim aldığı aracı 10.05.2011 tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle servise götürmüş, bu tarihten sonra da 09.09.2013 tarihine kadar değişik sebeplerle araç servise götürülerek davacı tarafından araç 90.000 kilometreye kadar kullanılmıştır. Davalı savunmasında aracın periyodik bakımlarının da süresinde yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davalı vekilinin itirazları da değerlendirilmemiştir....
Manevi tazminat için tüketicinin kişilik hakları ve vücut bütünlüğünün zarar görmesi gerekir.Dava konusu olayda da aracın ayıplı olmasından dolayı davacının kişilik haklarının ve vücut bütünlüğünün zarar gördüğü ispat edilmemiş olup, duyulan üzüntü bu mahiyette olmadığından bu itibarla manevi tazminat verilmesi şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat davası reddedilmiştir. " gerekçesiyle " Davalı... Otomotiv San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE; Davalı ... Otomotiv San. Ltd. Şti'ne karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; dava konusu ... plakalı ... model... Transit ... Motor No:... olan minibüsün, davalı ... Otomotiv San. Ltd. Şti'ne iadesine; araç fatura bedeli olan 83.200,00 TL'nin ise aracın davalıya iade edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Otomotiv San. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine; Davacının 100,00....
"İçtihat Metni" ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 211-1429 KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 225-144 KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
