Dava, kilometre düşüklüğüne istinaden ayıplı araç satışından kaynaklanan ayıp nedeniyle değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan ikinci el araç satın almıştır. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır. Buna göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın kilometre sayacında oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....” hükmü bulunmaktadır. Eldeki davada taraflar arasında ... plakalı aracın satımı hususunda akdedilen sözleşme sonrasında aracın ayıplı çıktığı ve davacının ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullandığı ve davalı tarafından da aracın ayıpsız benzeri ile değiştirildiği anlaşılmaktadır, yine taraflar arasında akdedilen 18.12.2021 tarihli "SULH ve FERAGAT PROTOKOLÜ" ile protokolün 6. Maddesinde "... ... plakalı ... şasi numaralı aracı, araç iade işlemleri veya şikayet konusu talepleriyle ilgili olarak ... ... veya ... ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/792 2019/579 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/792 Esas, 2019/579 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili- davacı şirket ... plaka numaralı aracı satın aldıktan sonra kullanmaya başladığını ancak ... plaka numaralı araç seyir halindeyken turbo milinin kesilip aracın motorunun pistonlara zarar vermesi sonucunda araç yolda kalmış, aracın ayıplı olduğu müvekkil- davacı tarafından tespit edildiğini müvekkili- davacı şirket tarafından ayıbın anlaşılması üzerine derhal davalı şirket ... İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ticaret Limited Şirketine Bursa 24. Noterliğinin 04899 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, dava dışı ... Oto Araç Ekspertiz Merkezi Limited Şirketine ise Bursa 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili HUMK'un 9. maddesine göre davalının ikometgahı olan yer mahkemesinin yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin (27.04.2008) 8. maddesi uyarınca da ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas bakımından ise dava konusu üründe ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, açmış olduğu karşılık dava ile de 1.748 TL servis ücretinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ...'...
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu toyota marka 2011 model otomobilin 27.08.2018 tarihinde 45.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Eldeki davanın satışı yapılan aracın kilometresinin oynandığı ve taksi çıkması olduğuna ilişkin ayıp iddiasından kaynaklı tazminat isteği ile motor arızası nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Lüleburgaz 3.Noterliği'ne ait 04.02.2019 tarih 944 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu bildirip araç satış bedelinin veya araca yapılan masrafların iadesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava; İkinci el araç satışından kaynaklanan ve satışa konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle açılan, ayıplı malın iadesi ve bedelinin davalı satıcıdan tahsiline ilişkindir. 6502 sayılı TKHK'nun 3. maddesine göre Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiliği, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici İşlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve...
Mahkememizce alınan heyet raporunda da alınan ilk rapordaki gibi davalının ayıplı bir onarım yapıldığı belirtilmiştir. Raporlar bu açıdan birbiri ile uyumludur ve raporlar arasında mübayenet olmadığı gibi delil tespiti dosyasında alınan rapor ile de uyum olduğu görülmektedir. Heyet raporunda; davacının davalıya ödediği 36.363,47 TL'nin, aracın yeniden çalışır vaziyete getirilmesi için yapılması gereken 36.689,00 TL araç onarım bedelinin ve 5.609,00 TL araç mahrumiyet zararının davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan son raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması ile davacının tazminat kalemlerinin ayrıntılı olarak hesaplanması nedeniyle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmiştir. Davacı, davasını ikame ederken, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuş ve tazminat kalemlerini dava dilekçesinde açıklamıştır....
CEVAP: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, davacıya karşı hiç bir yükümlülükleri bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu araç üzerinde meydana gelen ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, dava, ticari satışta satıcının ayıplı mal satışından dolayı sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Satıcının ayıplı maldan doğan sorumluluğunu düzenleyen TBK 231. Madde hükmü uyarınca; "satıcı daha uzun bir süre üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar"....
