A23 marka telefonun 30/12/2022 tar h nde alındığı, 31/12/2022 tarihinde telefondaki yamulmanın fark edildiği , Davalı tarafından “ ürünün ayıplı“ olması nedeniyle iade alındığı, yerine aynı marka ve modelde yeni bir telefon verildiği, yeni alınan telefonun 24/01/2023 ile 10/02/2023 tarihleri arasında yaklaşık 17 gün kullanıldığı ve telefonda yine yamulma olduğu, Telefon çevre, kasa ve gövdesinin plastik olduğu, ekran panelinin de plastik ve metal alaşımdan yapıldığı, telefon ince üretildiği değerlendirildiğinde; Dava konusu telefonun en ufak bir baskıda yamulabileceği, telefonun ayıplı olabileceği, kullanıcı hatası olarak değerlendirilemeyeceği, “misli ile değişim ya da onarım “ yapılsa bile aynı sorunun devam edebileceği, Yine de Davacının “satış bedeli iadesi” ve “ misli ile değişim ya da onarım” taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin karar ve takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir....
Dava, ayıplı mobilya satışından kaynaklı misli ile değişim, mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kabulüne, satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduklarının tespitine, tüketicinin tercih hakkına göre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgelerden; taraflar arasında sonradan teslim edilmek kaydıyla 19.02.2017 tarihli mobilya satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu yatak odası takımı, fellini koltuk takımı, dolap, karyola, komidin, masa, TV ünitesi, PRL Madrid Koltuk Takımı, sandalye ( 6 adet ) den oluşan ürünlerin 25.03.2017 tarihinde davacı tüketiciye teslim edildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ÖTV'den muaf olarak 14/10/2016 tarihinde davalı satıcıdan Skoda Oktovia Style 1.6 TDI 110PS model aracı satın aldığını, aldığı tarihten itibaren araçta teknik sorunlar yaşadığını, davalıya ait yetkili servise müracaat etmesine rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ön göğüs panelinin sökülerek tamirinin yapıldığının, aracın ayıplı araç konumuna girerek piyasadaki fiyatının düştüğünü, yetkili servis ile yaptığı görüşmelerde mağduriyetinin giderileceğinin bildirilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek 70.000,00 TL'nin aracı aldığı tarihten itibaren işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte tarafına ödenmesini ya da aracının tekrar kusurlu araç olduğunun tespitinden sonra aynı marka ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2021/465 Esas - 2022/596 Karar DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olması Nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi KARAR : SİVAS 3....
HD. nin 08/10/2019 T. 2019/1754 E. 2019/9518 K sayılı kararları da dikkate alınarak gizli ayıplı olarak üretilmiş olduğu tespit edilen araç açısından davanın misli ile değişim talebinin kabulü ile davacıya ait 34 XX 154 plakalı Nissan marka, Qashqai, 1.5 DCI, 115 DCT SKY PACK, 2020 model aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair karar vermek gerekmiş (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davalı Baykoçlar Petrol İnşaat Taahhüt Nakliyat Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 27/07/2020 tarihinde müvekkil şirketten satın aldığını beyan ettiğini, TTK'nın ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23. Maddesi ile TBK'nın 223....
Davacı taraf açmış olduğu dava ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde değer kaybı ve araç için yapılan ekspertiz masraflarının tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki araç satış faturası incelendiğinde dava konusu aracın 14/09/2012 tarihinde davalılardan Altur Otomotiv tarafından davacıya satıldığı görülmektedir. Araç satış tarihi göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 4077 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Kanunun 4. Maddesi; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaadedilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddî, hukukî veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu araç 64.143 km'de başlayan ve halen devam eden motor sesi arızası için iki yıllık garanti süresi içerisinde iki kez, garanti süresinin bitiminden sonra ise altı kez olmak üzere toplam sekiz kez yetkili servise alındığı, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, serviste yapılan işlemler nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın davalı tarafça ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu araç 24.08.2009 tarihli fatura ile satılarak davacıya teslim edilmiş olup, bu tarihten sonra araçta gerçekleşen arızaların gizli ayıp olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir....
Noterliği'nin 04/09/2020 tarih ve 15586 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde araca ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep, rücu ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketin satın aldığı aracın ücretsiz olarak aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ot....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı bir ürün olmadığını, cihaz üzerinde yetkisiz müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, bir cihazın kendi kendine zarar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cihaza yetkili olmayan kişilerce müdahale edildiğini, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, ürün ayıplı olmadığından davacı tarafın bedel iadesi isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satın alınan telefonun gizli ayıplı olması sebebine dayalı olarak açılan bedel iadesi, aksi takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
