Serviste kaldığı müddet içerisinde davacıya ikame araç olarak verilen araç ------ sözleşmesine uygun ticari araç olmadığından ikame araç ile çalışmasına izin verilmedi. Ancak ikame araç ile --- baskı görmesine rağmen çalışmasına da engel olunmadı. Davacının ----- firmasındaki ikame araçla çalışma şartları zorlaştı. İkame araç panelvan tarzda olmadığından daha fazla sefer yapmak zorunda kaldı. Bu nedenle hem zaman hem de yakıt masrafı arttı. Ayrıca ------ firması tarafından teslimatların gecikmesi nedeni ile davacıya baskı oldu." şeklinde beyanda bulunmuşlardır....

İş sayılı dosyasından alınan rapor ile araçtaki yağ eksiltme sorununun fabrika ayarlarından veya servisten kaynaklandığının belirtildiği, mahkemece alınan 11.05.2015 tarihli raporda araçtaki yağ eksiltme sorununun üretim hatası olduğunun belirtildiğini, davacı taraf aracın misli ile değiştirilmesini istemiş ise de üretici firmadan verilen 11.06.2015 tarihli cevapta aynı aracın üretiminin olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi ve ayıplı aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000.-TL göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır....

nden satın aldığı aracın arıza yaptığını, arızaların devam ettiğini ileri sürerek üretim hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ödenen 46.534,65 TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto. Gıda. İn. Tur. San. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin aracı ithal eden şirket değil, ikinci el araç alım satımı yapan şirket olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu aracı aldıktan 1,5 yıl sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, stoklarında dava konusu aracın aynısı olmadığından ayıpsız misli ile değiştirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Groupe Psa Oto. Paz. A.Ş. davaya cevap vermemiştir....

Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir....

plakalı aracın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 56/3. maddesi yollamasıyla uygulanacak aynı Kanunun 11/ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ayıplı değeri ile ayıpsız rayiç bedeli arasındaki farkın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, servis aracı olarak kullanılan ayıplı araç toplam 16 gün serviste kalmış ve müvekkil tarafından kullanılamadığından müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybından şimdilik 1.000,00 TL'nin kaynaklanan maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/99 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİE KARAR : Burdur 2....

"İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih: 31.12.2008 No: 666-822 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Oto.Paz.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı aracın 9 ay içinde 20 defa arıza yapması nedeniyle araçtan gerektiği gibi yararlanılamadığını, yapılan tespite göre araçtaki arızaların bir kısmının hayati tehlike yaratabileceğinin ve üretim hatası olduğunun belirlendiğini ileri sürerek araç bedelinin iadesine veya bedelde indirim yapılarak tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2011 model, ... plaka nolu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere sıfır (0) km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, araçta kaza nedeniyle meydana gelen 9.000,00 TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ayıplı aracın her türlü vergi ve borçtan ari bir biçimde davalılara iadesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır....

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmesinin feshi ve bedel iadesine, olmadığı takdirde bedelden indirim tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 02/03/2020 tarihli duruşmada aracın ayıpsız misli değiştirilmesi talep edilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile de aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi talep edildiğinden, davacının talebini ayıpsız misli ile değişim olarak açıklamış olduğu kabul edilmiştir. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

--gizli ayıplı ve üretim hatalı olduğunun belirlendiğini, dava ve ihtilaf konusu iş makinesinin sözleşme gereğince akit inikat ve makine teslim tarihi olan --- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere----- olduğunu, belirtilen garanti süresinin dolmadığını belirterek davanın kabulüne sözleşmenin feshine, taraflar arasında akdedilen alım satım bedelinin iadesine, aksi takdirde misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....