DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiğin aracın ticari şirkete ait olması nedeniyle 6502 sayılı Yasa kapsamında sayılamayacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın ticari olması nedeniyle ayıplı maldan kaynaklanan söz konusu davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olup, mahkemece görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olarak belirtilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takip konusu senetlerden kaynaklanan alacağın .... plakalı araç satışından kaynaklanan alacak olduğunu, müvekkilinin eşi olan ... ile .... arasında imzalanan 01.11.2018 tarihli ... marka aracın satışından kaynaklı 16 adet senedin ... tarafından alacaklı ...'e verilmiş olduğunu, bu senetlerin sözleşme tarafı olan alacaklı tarafından 3.şahıs olan davalı ...'...
Noterliğince düzenlenen 04/11/2019 tarihli 26920 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 884 plakalı aracı 48.000,00- TL bedel ile Fehmi Tunç'tan satın aldığını, araç ilanında ve yapılan yüz yüze görüşmelerde aracın 222.000 km olduğunun belirtildiği, satıştan sonra davacının aracı kontrol amaçla aracı servise götürdüğü zaman aracın km düşürülmüş olduğunu 23/07/2018 tarihinde 240.826 km olduğunu muayene raporlarından anladığını belirterek km düşürülmek suretiyle davacıya ayıplı şekilde 34 XX 884 plakalı araçtan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların telafisi için 7.000,00- TL ve ayıplı aracın geri alınarak araç bedeli olarak 48.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yükse faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/297 Esas KARAR NO : 2021/344 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO: 2021/930 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO: 2021/930 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Şti. vekilinin zamanaşımı savunmasına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, ticari araç satışından dolayı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c md. hükmünün uygulanması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle üzerinde durulması gereken husus süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususudur....
