Mahkemesince verilen 27.09.2012 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, dava dilekçesinde metal saç imalâtçısı olan davalının davacı şirkete satmış olduğu saçların boyama işlemi sırasında hata vermiş olması nedeni ile kusurlu-ayıplı mal satışından kaynaklanan satış akdinin feshi ile satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında işlemin satış olduğu kabul edildiği gibi yanlar arasındaki hukuki ilişkinin alım-satım akdî olduğu vasıflandırılmıştır. Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesinde temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde mahkemenin vasıflandırmasının dikkate alınacağı hükmü getirilmiştir....

Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." Dava tarihinde yürürlülükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır." Hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı dava konusu şarj aletlerini 07/08/2012 tarihinde satın ve teslim aldığını bildirmiş ve 06/11/2012 tarihinde kargo vasıtasıyla ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/296 Esas KARAR NO: 2021/416 DAVA: TAZMİNAT (Ayıplı Mal ve Hizmet Satışından Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/10/2019 KARAR TARİHİ: 25/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Mal ve Hizmet Satışından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin ---- tarihinde davalı---- satın aldığını, davalı ---- aracın çok iyi durumda olduğunu, tamir gerektiren bir durumu olmadığını, uzun süre tamir görmeden aracın kullanılabileceğini, istenilmesi durumunda aracın ekspere gösterilebileceğini söyleyerek müvekkili olan davacı şirketi yanlış yönlendirildiğini, müvekkili olan davacı şirketin aracı satın almadan önce aracın gerçek durumunu tespit etmek için aracı davalı eksper firmasına götürdüğünü, eksper incelemesine soktuğunu, davalı ---- eksper raporunda ----edildiğini ve araçla ilgili olumlu rapor verildiğini, davalı --- ayıplı hizmet sunduğunu, aracın bütün -...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; Davalı tarafça taraflar arasında satıma konu ... plakalı aracın satış ilanında belirtilen özelliklerin araçta bulunup bulunmadığı, aracın motorunun orjinal olup olmadığı, aracın davacıya ayıplı olarak satılıp satılmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıbın aracın davacıya satışı sırasında mevcut olup olmadığı, ayıbın davacı tarafından bilinmesinin mümkün olup olmadığı, ayıptan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, ayıp nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde zararın miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/272 ESAS, 2019/318 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/11/2017 tarihinde Van 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2021/424 ESAS 2022/6 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlular arasında Milas 3.Noterliğinin 13/08/2018 tarihli ve 07668 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile KIA marka 34 XX 388 plaka nolu aracın müvekkiline 40.000,00 TL bedel karşılığında satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından satın alınan araç Milas 3.Noterliğinin 28/08/2018 tarih ve 08117 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı 3.şahıs Mehmet GÜLTEKİN'e satıldığını, aracın satışından sonra araç sahibi Mehmet GÜLTEKİN tarafından aracın kilometresi ile oynandığının ve aracın gerçekte daha yüksek KM'de olduğunun tespit edilmesi üzerine araç sahibi tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirket ile araç sahibi arasında protokol yapılarak dava dışı Mehmet GÜLTEKİN'e aracın KM'sinin satım tarihinde doğru...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmede dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece açılan dava miktar itibariyle hakem heyetlerinin görev sınırında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ... marka araçların ithalatçısı olup, yanlar arasında akdedilen bayiilik ve yetkili servis sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı ve bayii olarak faaliyet gösterdiğini, ayıplı araç satışından dolayı müvekkili şirketin aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/186 Esas sayılı dosyasında hükmolunan yargılama gider ve masraflarının icra yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, ödenen bu bedelin davalıdan rücu ve tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, ayıplı aracı ithal eden ve müvekkiline teslim eden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, rücu davasına dayanak teşkil eden ... 3....

Mahkemece, dava dışı şirket tarafından davalıya karşı açılan arsa satışından kaynaklanan alacak davasında, dava konusu olmayan, kayden davalıya ait görünen araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve karar kesinleştikten sonra tedbirin kaldırıldığı, davalının aracının pert olması nedeniyle araç bedelini sigorta şirketinden aldığı ve sigorta şirketine vekaletname vererek araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığı, aracın davacıya satışı hususunda da bilgi sahibi olmadığı, araç üzerine tedbir konulmasına davalının neden olmadığı, davacının üzerinde tedbir olan aracı satın aldığı, davacının talep ettiği zararın davalıdan değil konulan haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 399 maddesine göre davalı aleyhine tazminat davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....