"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hurda araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 20 yaş üstü ... 124 araç için harici oto satış protokolü düzenlendiği, davanın, aracın daha önce başka birine ... olduğundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesinde satıcı: Ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tacirler arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 05/06/2021 tarihinde 2021 model ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın sıfır kilometre hatasız ve boyasız olduğu düşünülerek 530.000,00 TL bedel ödenerek alındığını, müvekkil şirketin araca 16/08/2021 tarihinde ekspertiz yaptırarak ekspertiz raporunda aracın sol ön kapısının fabrika tarafından boyalı olduğunun öğrenildiğini, bu yüzden aracın ikinci el piyasasına düştüğünü, bu aracın ayıplı olması anlamına geldiğini belirterek davanın kabulünü, 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin uygulanan en yüksek faiz oranına göre davacıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 05/06/2021 tarihinde 2021 model ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın sıfır kilometre hatasız ve boyasız olduğu düşünülerek 530.000,00 TL bedel ödenerek alındığını, müvekkil şirketin araca 16/08/2021 tarihinde ekspertiz yaptırarak ekspertiz raporunda aracın sol ön kapısının fabrika tarafından boyalı olduğunun öğrenildiğini, bu yüzden aracın ikinci el piyasasına düştüğünü, bu aracın ayıplı olması anlamına geldiğini belirterek davanın kabulünü, 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin uygulanan en yüksek faiz oranına göre davacıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçların karşılıklı olarak takas edildiği/satış tarihi itibariyle dava konusu aracın ayıpsız değerinin 75.000 TL olduğu ve ayıplı hali ile arasında 15.000 TL değer farkının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki satış bedeli aracın ayıplı halindeki değeri olan 60.000 TL olup satışın bu bedel üzerinden diğer bir anlatımla aracın ayıplı halindeki gerçek değeri üzerinden yapılmış olup bu nedenle davacının araç satışından kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan bu nedenle davalının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2009 gün ve 448-371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2007 gün ve 95-912 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
