"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, davacının ayıplı mal satışından kaynaklanan zararlarını da isteyebileceği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firma adına ... Oto Seri ve Ticaret Ltd. Şti'den 11/02/2013 tarihinde ... 525d X Drive ... marka 2012 model araç 0 km olarak 230.000,00 TL anahtar teslim bedeli ile satın alındığını ve müvekkili firma tarafından 2013 yılında teslim alındığını, söz konusu aracın ilk defa 7300 km'de iken bir takım arızalar çıkardığını ve 28/06/2013'te ......
Hukuk Dairesi KARAR Dava, ticari araç olan ... plaka nolu hatlı minibüs satışından kaynaklanan tescil ve alacak davası olup, davanın bu niteliği itibariyle temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 11 HD ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile satıcı davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı her ne kadar davacının aracını işlerinde kullandığını savunmasında belirtmiş ise de, araca ait ruhsat incelendiğinde, davaya konu aracın hususi araç olduğu, ticari olmadığı anlaşılmıştır. Davaanın trafik kayıtları ile ruhsatında hususi araç olduğu sabit olan aracını mesleğinin mobilyacılık olması nedeniyle gerektiğinde montaja giderken kullanması aracın mesleki amaçla kullanıldığını göstermediği gibi, ticari araç kapsamına da sokmaz. Öyle olunca, sözü edilen Yasa'nın 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esası incelenerek, sonu-cuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının ince lenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporları ile aracın gizli ayıplı olduğunun ve bu ayıbın üretimden kaynaklandığının tespit edildiği, davalıların aracın satışı sırasında hileli davranışlarda bulundukları, bu nedenle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK'nın 200.maddesi de değerlendirilerek zamanaşımı iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır....
Somut olayda; davacı, davalı tarafından ayıplı araç satıldığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafından aracın Bakırköy 30. Noterliği'nin 28/05/2018 tarihli, 10103 yevmiye no'lu satış sözleşmesi ile geri alındığını, ancak satım sözleşmesinin yapılması sebebi ile 200,00 TL personel otobüs ücret bileti, 200,00 TL araç ekspertiz ücreti, 181,08 TL noter ücreti, 40,00 TL şoförler odasına ödenen ücreti, 70,00 TL araç çekici ücreti, 1.102,49 TL araç tamir bedeli, 478,80 TL vites kutusu sökme takma ücreti, 200,00 TL personel aracı benzin gideri, 4.366,00 TL araç tamir bedeli, 514,00 TL personel yemek masrafı, 715,00 TL personel otel ücreti, 700,00 TL araç tamir bedeli olmak üzere toplam 9.369,94 TL masraf yaptığını ileri sürmüş ve 46,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.416,93 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi yapmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari olmayan araç satışından kaynaklanan alacak takibine ilişkin olmasına, davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
