O halde, mahkemece dosyaya talimat mahkemesi aracılığıyla rapor ibraz eden bilirkişinin görüşüne başvurularak araçta tespiti yapılan ayıbın satış tarihine göre araç üzerindeki değer kaybının belirlettirilmesi (belirlenen ayıba göre ayıplı haldeki değeriyle, ayıpsız haldeki değerinin ne olduğu) Yargıtay'ın ve dairemizin kararlılık kazanan nispi metod yöntemine göre ( (Ödenecek indirilmiş ücret =(Kararlaştırılan ücret x Ayıplı ücret) /Ayıpsız değer) de hesaplama yapılması istenilerek ek rapor alınmalı, araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı da dikkate alınarak mahkemece, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misliyle değişimi içeren hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı tartışılması gerektiğinden araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından olan belirlenecek bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup (Yargıtay 3.H.D. 03...
Ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz. Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir. Güvenli olmayan mallar, piyasaya özürlüdür etiketiyle dahi arz edilemez. Bu ürünlere, 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun hükümleri uygulanır. Bu hükümler, mal satışına ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır. 3. Değerlendirme 1....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den satın aldığı televizyonun 4K yayınının çekmediği, bu nedenle ayıplı olduğunu, iade talebinin de davalı tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise üründe üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, 4K yayınlarının henüz test aşamasında olduğunu, bu yayının çekmemesinin TRT'nin teknik çalışmalarından ve kodlamalarından kaynaklandığını, ürünün satışı sırasında tüketiciye gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını belirterek davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı Teknosa A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacının araç kendisindeyken araçla kaza yaptığı ve kaza sonucu araçta 7.891,00.-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmaktadır. Gizli ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının davacının kaza yapması sonucu oluşan değer kaybından 3 misli oranda düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle sözleşmeden dönme halinde tüketicinin bundan elde edeceği yarar ile bunun satıcıya getireceği zarar arasında bir oransızlık varsa ve ayıplı mal çok az giderle onarılabiliyorsa artık sözleşmeden dönmenin amaca aykırı olduğu kabul edilmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/3717 E. Ve 2020/4435 K. Sayılı kararı) Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından ayıp oranında bedelden indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna gidilmesi yerinde görülmüştür....
temizlemeye çalıştığını ancak lekelerin çıkmadığını, akabinde servis ikinci bir temizleme yapabileceklerini ancak aracın boyasında zarar vereceğini bildirmiş bunun üzerine müvekkilinin ikinci temizlemeyi kabul etmediğini, Noterlikçe 24 Mart 2017 tarihinde ihtarname çektiğini, ve ayıplı malın değişimini talep ettiğini, ihtarnamelerine cevap olarak aracın kusursuz olarak teslim edildiğini ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek taleplerini kabul etmediklerini, ayıplı şekilde satılan aracın öncelikle aynen değişimi bu mümkün değilse mal için ödenen bedelin iadesi, bu da mümkün değilse ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 34 XX 879 (yeni plaka 34 XX 428) plakalı araca ilişkin 13/06/2017 tarihli araç satış sözleşmesinden genel hükümler uyarınca gizli ayıp nedeniyle dönme, bedel iadesi ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalının istinaf talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu'nun 219- 231 maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 14.12.2017 tarihinde aldığı Volkswagen Tiguan 1.6 TDI PS Comfortline Man. Model 34 XX 432 plakalı aracı aldıktan sonra 7 kez arızalandığını, onarılmasına rağmen araçtaki problemin giderilemediği, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misliyle değişimini 07.05.2021 tarihli davasıyla talep etmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Davacı, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine konu aracın kilometresi ile oynandığını, bu nedenle değerinin düşük olduğunu ve bilseydi sözleşmeyi yapmayacağını belirterek fesih talebinde bulunmuştur. Davalı, ayıbı bilmediğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, gerekçesinde davacının tüketici olduğu yanılgısına düşülerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki, her iki taraf da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanması gereken taraf sıfatını taşımamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenmelidir. TBK'nun 227. maddesi uyarınca somut olayın özelliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını haklı gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
