İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı tarafından 10/12/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, söz konusu aracı dava harici ford anabayisine takas karşılığı verdiğini, davacının da bayi ile pazarlık yaparak aracı satın aldığını, ford bayisinin talebi üzerine verdiği vekaletname ile satışın gerçekleştirildiğini, bu sebeple husumetin ford bayisine yöneltilmesi gerektiğini, ikinci el araç olması sebebiyle garanti taahhüdünün verilmediğini, davacının galerici olması sebebiyle basiretli davranarak ekspertiz raporu alması gerekirken bu yönde işlem yapmadığını, aracı satın almasından itibaren 38 gün süre ile kullandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli ve tazminat istemlidir....

Bütün konularda site yönetiminin mesul olduğunun bunun için her dairedenr 85 TL aidat ücreti toplandığını, hem site yönetimi hende güvenlik firması vermiş oldukları eksik hatalı ve ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen araç hırsızlığından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını ve müvekkilin bu anlamda uğramış olduğu tüm zararı gidermekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya dair hakları baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata, talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça davalıdan satın aldığı oturma grubunun ayaklarından birinin diğerlerinden kısa olduğu, bu nedenle ------ ayıplı olduğu iddiasıyla oturma grubunun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; ticari nitelikli satım sözleşmesinde satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Satılan------ ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından bütün ayakların yüksekliklerinin eşit olduğu, ancak oturma grubunun --- kısmının ortasının arka tarafının aşağıya doğru ------ kadar yamuk olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının malın ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinde, 09.03.2013 tarihli sipariş teslim fişinde leke tutmaz kumaş olduğu belirtilmemiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasında noterden resmi olarak yapılan araç satış sözleşmesinden kaynaklanan, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

nun 25/3 maddesi uyarınca satışa konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı konularında aracı yaşı ve ikinci el araç olduğu da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı, internet sitesinden ilanını gördüğü aracı vekili olan oğlu vasıtası ile davalılardan satın aldığını, ancak aracı teslim aldıktan bir gün sonra sorun yaşadığını, teknik servise götürdüğünde aracın motorunun sıfır olmadığı, birçok eksikliğinin bulunduğu km'si ile oynandığı, motor arıza ikaz sistemini çalıştıran sigortanın takılı olmadığının tespit edildiğini, bu konuda davalı taraf ile görüşüldüğünü ve aracın dava dışı başka kişiye satışının sağlandığını, bu nedenle aracın ayıplı olarak kendisine satılmış olması sebebi ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 16.05.2019 tarihinde Sultanbeyli 2. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesinde alıcının T1 adına vekili T1, satıcının T3 olduğu, 16.05.2019 tarihinde 2004 model 34 XX 642 plakalı aracın satışının 31.000,00 TL'ye gerçekleştiği, aynı plakalı aracın Bakırköy 2....

- K A R A R - Dava, orjinal boyadan sonra tekrar boyanan aracın sıfır (0) km.araç olarak satıldığı iddiasına dayalı satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, B.K.nun 202/2.hükmüne göre hakimin satış bedelinden tenzile karar vermesinin hakkaniyete uygun olacağını, boyanın ayıplı olması halinde bu durumun aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....