Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup ayıplı mal satışı iddiasına dayalı davada mahkemece TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,08.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal/araç satımı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya kapsamından somut olayda, davacı davalılardan ikinci el araç satın aldığını, araçta kendisinden gizlenen bir kısım arızlarının ( ayıplarının) olduğunu, arızaları tamir ettirdiğini ve bu tamirden dolayı 8680 TL tamir masrafı olduğunu ayrıca bu arıza nedeniyle araç kiralamak zorunda kalmış olduğunu belirterek ayıp nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesinin talep etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 04/09/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusu araçla takas edilerek tarafına devredilen aracın ayıplı çıktığını, esas mağdur olan tarafın kendisi olduğunu, mahkemenin eksik tahkikatla karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı değer kaybı istemlidir. İlk derece mahkemesince; "Davacının ıslahen yapmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ; 7.000,00- TL alacağın , taraflar arasında satışa konu 34 XX 242 plakalı aracın 3....
Maddi tazminat ve 250- TL. Manevi tazminata ilişkin olduğu şeklinde açıklanmış ve ıslah dilekçesiyle araç yoksunluk/mahrumiyet bedeline yönelik talep 4.085- TL.'na yükseltilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız olarak davacıya verildiğinden hasardan sorumlu olmadığını, davacının aracı kontrollerini yaptırarak satın aldığını, tespit dosyasındaki raporun kendisine tebliğ edilmediğini, ayıba ve bedele itiraz ettiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "...Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217- 231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması sebebine dayalı onarım bedeli ve mahrum kalınan günler karşılığı maddi tazminat ile manevi tazminat istemidir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 28/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; davalılardan Emre'nin vergi kaybı olmasa dahi araç satılma işleminin meslek haline getirdiğini, ticari alım satımla uğraştığını, davaya bakma görevinin Tüketici mahkemesine ait olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili 23/02/20223 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın ticari dava mahiyetinde olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, bu yönüyle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı ve ayıplı ekspertiz hizmeti yapıldığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ... kamyonet tipi ticari bir araç olup, ticari maksatla kullanıldığı, aracın 02.10.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihtarnamesini 30.01.2012 tarihinde gönderdiği ve iş bu davayı 08.05.2012 tarihinde açtığı, davalıların ayrı ayrı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları ticari bir ilişkiden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve buna ilişkin tazminat isteminin yasal süresi içerisinde karşı tarafa ihtar edilmediği gibi, zamanaşımı süresi içinde davanın da açılmadığı ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, satıcı ve üretici firma aleyhine açılmıştır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı;aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, istenen tamir bedelinin fahiş olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki taraf tacir olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü ve TTK da belirtilen yasal yükümlülükler altındadır. TTK 23/1-c) "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmünü içermektedir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ......
