"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir....
İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...
Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2015 tarihinde dava konusu otomobili davalıdan satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin henüz 815 km’de iken motor arıza ikaz lambasının yandığını, birden fazla sefer olmak kaydıyla bu nedenle servise başvuru yapılmasına rağmen bir netice alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine, bunun da olmaması halinde ise ayıp nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, ayıp nedeniyle, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu aracın bagaj kapağında sağ tarafa doğru kayma olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıbın imalat kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğunu, ayıbın niteliğinin davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasına engel teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....
Hal böyle olunca aracın ayıpsız misli ile değişimi yerine yenisi ile değişimi şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 927,30 TL harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeni ile semende indirim bedelinin tahsili istemli tazminat davasıdır. Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy .........Tüketici Mahkemesine gönderildiği anlaşılmış ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, dava konusu aracın ticari olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gizli ayıplı aracın, garanti süresi içerisinde olmasına rağmen, misli ile değişimi taleplerini reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait araçta garanti süresi içerisinde ve gizli ayıba rağmen davalı tarafından giderilmeyen ve kötüniyetli bir şekilde kabul dahi edilmeyen problem durumu ve araçla geçirilen ölüm tehlikeli kazada kaza sonucu oluşan psikoloji ile araçtan beklenen faydanın da azaldığı durumu birlikte değerlendirildiğinde misli ile değişimin evleviyetle kabulü gerektiğini, Mahkeme tarafından davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin kısmi redde göre taraflarına yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, garanti kapsamındaki müvekkili aracındaki gizli ayıptan dolayı dava öncesi davalıya gönderilen ihtarname ve dava gereği, mahkemenin aracın misli ile değişimi taleplerinin reddi ve devamı kararının kaldırılarak aracın misli ile değişimine...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gizli ayıplı aracın, garanti süresi içerisinde olmasına rağmen, misli ile değişimi taleplerini reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait araçta garanti süresi içerisinde ve gizli ayıba rağmen davalı tarafından giderilmeyen ve kötüniyetli bir şekilde kabul dahi edilmeyen problem durumu ve araçla geçirilen ölüm tehlikeli kazada kaza sonucu oluşan psikoloji ile araçtan beklenen faydanın da azaldığı durumu birlikte değerlendirildiğinde misli ile değişimin evleviyetle kabulü gerektiğini, Mahkeme tarafından davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin kısmi redde göre taraflarına yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, garanti kapsamındaki müvekkili aracındaki gizli ayıptan dolayı dava öncesi davalıya gönderilen ihtarname ve dava gereği, mahkemenin aracın misli ile değişimi taleplerinin reddi ve devamı kararının kaldırılarak aracın misli ile değişimine...
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, gizli ayıplı ise ihtarın süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıpsız misli ile değişimin mi yoksa bedel iadesinin mi uygun olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araç üzerinde keşfen hasar bilirkişine incelettirilmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
