GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....

TL tutardan %60 oranında iskonto yapılacağının, işçilik bedeli için 20.775 TL ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile arızanın aracın gizli ayıplı üretilmesinden kaynaklı olduğunun belirlendiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebini ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, ücretsiz onarımının teklif edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun davalıların kabulünde olduğunu, ayrıca 18.08.2019 tarihinde Urla İlçesinde meydana gelen yangında 3 ve 9 yaşındaki çocukları ile mahsur kalması sebebiyle büyük üzüntü ve stres yaşadığını, aracın ayıplı olması ve ikame araç da verilmemesi sebebiyle yangından kaçamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, araç için servise yaptığı ödemeler ile tespit ve ihtar giderleri toplamı 8.277,25 TL ile manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/89 ESAS 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 17/12/2020 tarih ve 2020/89 Esas 2020/263 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmeyerek, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

aracın 105.236 km “de olması dikkate alındığında, dava konusu araçtaki şikâyet konusu arızaların nitelik olarak parça değişimi veya onarım ile giderilebilmesinin mümkün olan arızalar olduğu, Dava konusu aracın turbo bağlantısında yağ kaçağı olduğu, yağ kaçağının bağlantısından kaynaklandığı, dava dosyasında turbonun değişmesi ile ilgili servis kaydının olmaması nedeni ile araç turbosunda mevcut arızanın olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamayacağı tespit ve kanaatinde olduğumu belirtirim." şeklinde görüş bildirdiği, Tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda ise ; "Dava konusu aracın “turbo borusu ve bağlantılarının” ayıplı olduğu, Dava konusu araçta “turbo borusu ve bağlantılarındaki” ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arızaların tamir ve onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu gibi, tamir ve onarım tutarı araç bedelinin %0.6 oranında olduğu ve fiili olarak keşif esnasında devam ettiği, dava konusu araçtaki ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir...

GEREKÇE: Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araçta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ilk derece mahkemesinin kararını yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

için araç değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta iddia edilen problemlerin aracın kullanılmasını engelleyecek mahiyette veya güvenlikle ilgili olmadığı ve araç değişimi/bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve şayet sözleşmeden dönmenin doğuracağı faydadan kıyaslanamayacak derecedeyse onarım ya da semen tenziline karar verilmesi gerektiğini, emsal yargıtay kararları uyarınca araç ve kaza kayıtları üzerinde inceleme yapılarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesini istemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesi yönünde kullandığına dair davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davalıların ise müvekkilinin seçimlik hakkını aracın tamiri şeklinde kullandığına dair iddialarını ispatlayamadıklarını, müvekkilinin motorun değişimine yönelik bir onayının bulunmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere motoru değişen aracı müvekkilinin kullanmaya zorlanamayacağını, müvekkilinin misli ile değişim talebinin karşılanması gerektiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, aracın onarım süresince araç tahsisinin sadece 7 gün yapıldığını, davalı tarafların istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istinaf taleplerinin ayrı ayrı...

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu ve ek raporda aracın şanzımanından gelen ses probleminin üretimden kaynaklandığı, kullanım kaynaklı olmadığı ve aracın ilk satın alındığında fark edilemeyen sonradan ortaya çıkan bir durum olduğu, gizli ayıplı sayılması gerektiği, aracın satın alındığı normal fiyatı ile ayıplı fiyatı arasındaki maksın güncel karşılığının bulunmasının aracın piyasasında gördüğü talep satışının az olması ve araç fiyatlarının aşırı derecede artması sebebiyle mümkün görülmediği, ayıplı aracın takdir edilen satış değerinin 260.000 TL olduğu ve satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 275.000 – 260.000 TL = 15.000 TL olduğu tespit edilmiştir....

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu ve ek raporda aracın şanzımanından gelen ses probleminin üretimden kaynaklandığı, kullanım kaynaklı olmadığı ve aracın ilk satın alındığında fark edilemeyen sonradan ortaya çıkan bir durum olduğu, gizli ayıplı sayılması gerektiği, aracın satın alındığı normal fiyatı ile ayıplı fiyatı arasındaki maksın güncel karşılığının bulunmasının aracın piyasasında gördüğü talep satışının az olması ve araç fiyatlarının aşırı derecede artması sebebiyle mümkün görülmediği, ayıplı aracın takdir edilen satış değerinin 260.000 TL olduğu ve satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 275.000 – 260.000 TL = 15.000 TL olduğu tespit edilmiştir....

sadece aracın tavanının boyanabileceği hususunun tarafına iletildiğini, bunun üzerine davalılara Kocaeli 6.Noterliğinin 11.12.2020 tarih ve 25616 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, mezkur ihtarnamenin davalılarca tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmediğini, taleplerinin yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmalarının ise tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini istemiştir....