Maddesi gereği indirilmesi gereken satış bedelinin ne kadar olduğu yani bedelden ne kadar indirilmesi gerektiğinin (değer kaybının ne kadar olduğu) belirlenmesini talep etmiştir.2.el araç piyasasında, alıcı tarafından satıştan önce bilinen hasarları nedeniyle aracın rayiç değerinde meydana gelen azalmanın; sıfır km, yeni ve ayıpsız bir araç almak amacıyla bu nitelikteki araç için satıcı tarafından talep edilen bedeli ödeyerek aracı satın aldıktan sonra, gizli ayıpların ortaya çıkması nedeniyle yasal hakkını kullanmaya çalışan davacının, ---------, ayıptan doğan zararı karşılanarak da olsa ayıplı malı kullanmaya zorlanamayacağı şeklindeki görüşüne aykırı olarak ve iradesi dışında uygulamalarla ayıplı malın kabul ettirilmesi için yapılması gereken ayıp oranında indirim ile karıştırılmaması gerekir. Ayıp oranında indirim, ayıpsız bir araç için satıcı tarafından talep edilen bedeli ödemiş olan davacının ayıplı aracı kabul etmesine razı edecek mertebede yapılacak olan indirimdir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "aracın ayıptan ari misli ile değişim talebini" kabul eden davalının, ikinci kez ayıplı araç vererek müvekkilinin ayıpsız araç ile değişim talebini yerine getirmediğini, parça değişimi yapılmasına rağmen yargılama devam ederken araç aynı arıza kaydını yine verdiğini, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edileceğini, yerel mahkeme ilamının ortadan kaldırılarak, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ürün değişimi bu mümkün olmaması halinde ayıptan kaynaklı ouşan değer kaybının tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacının temyiz itirazları yönünden; 1-Dava, satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, davalıdan 30.03.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 18.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, bu aracın satış tarihinde pert olduğunu sonradan öğrendiğini, bahse konu aracı yargılama sırasında elden çıkarttığını bu nedenle satım sözleşmesinde aralarında kararlaştırdıkları 18.000,00 TL bedel ile aracın tescil tarihindeki ortalama hasarlı değeri olan 9.500,00 TL arasındaki fark olan 8.500,00TL’nin tazmini istemiş; mahkemece, aracın 10.09.2013 tarihinde başka bir şahsa 15.000,00 TL bedelle satılmış olduğu ve davacının aracın hasarlı olması nedeniyle her iki satım arasındaki fark olan 3.000.00 TL zararının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2022/486 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir üst sokakta komşusu olan davalının aracını satışa çıkardığını öğrenince kendisiyle konuştuğunu ve davalının araçla ilgili verdiği bilgilere güvenerek, İzmir .... Noterliğinde, 14.09.2020 tarih ve ...yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... Motor, ......

Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve-----yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ----- model ---- plakalı -----marka aracı 99.700,00 TL bedel ile satın aldığı ihtilafsızdır. Daha sonra aracın ----- Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve ------ yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından 99.700,00 TL bedel ile ------- satıldığı da açıktır. Bu aşamada, aracın kilometresinin değiştirildiği ortaya çıkmış ve aynı araç, -----. Noterliğinin 06/11/2020 tarih ve ------ yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 99.700,00 TL bedel ile davacı tarafından tekrar ------ satın alınmıştır. Bu aracın kilometresinin düşürüldüğü ve bu hali ile ayıplı olduğu, bu ayıp işleminin 16/10/2020 tarihinden önce yapıldığı bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Aracın kilometresinin düşürülmesi nedeni ile ayıplı olduğundan, satış tarihinde, bu ayıbın bile bile davacıya satıldığının, bu ayıbın satış anında davacı tarafından bilindiğinin, davalı tarafından ispatı gerekir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince aracın hasarlı ve ayıplı haliyle satış bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle davalı T3 yönünden davanın reddine, diğer davalılar T1 ve T2 yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, Davacı dava konusu 34 XX 197 Plaka sayılı aracı Hilvan Noterliği'nin 24.02.2020 tarihli resmi yazılı araç satış sözleşmesi ile davalılardan T3'dan 20.000,00.-TL karşılığında satın almıştır. Davacı her ne kadar söz konusu aracı 35.000,00.-TL bedelle aldığını ileri sürmüş ise de; söz konusu araç bedelinin 35.000,00.-TL olduğuna dair yazılı delil sunamamıştır....

Şti. aleyhine, davacı tarafından araç satış işlemi kapsamında satılan aracın gizli ayıplı ve ağır kusurlu olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalının vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde; Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plaka ... marka ... Model aracın davacı yanca satın alınmasına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu satış sözleşmesinde davalı ... Şti.'nin taraf olmadığı, dolayısı ile ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı ... Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili- davacı şirket ... plaka numaralı aracı satın aldıktan sonra kullanmaya başladığını ancak ... plaka numaralı araç seyir halindeyken turbo milinin kesilip aracın motorunun pistonlara zarar vermesi sonucunda araç yolda kalmış, aracın ayıplı olduğu müvekkil- davacı tarafından tespit edildiğini müvekkili- davacı şirket tarafından ayıbın anlaşılması üzerine derhal davalı şirket ... İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ticaret Limited Şirketine Bursa 24. Noterliğinin 04899 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, dava dışı ... Oto Araç Ekspertiz Merkezi Limited Şirketine ise Bursa 24....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.100,00 TL'nin 04/06/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Yamen ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ...’den araç satın aldığını, diğer davalıların da satışa aracılık ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Yamen, bu satış işleminin hiçbir aşamasında bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ..., araç satış sözleşmenin tarafı olmadığını diğer davalı ve aracın sahibi olan ...’e vekaleten satış sözleşmesini imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ......