ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/589 ESAS - 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan Tazminat KARAR : İskenderun 3....

Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....

Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilen dava dosyası üzerinde 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tacirler arası araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dosyası Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca, Dairemizin görevleri arasında sayılan (ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden Dairemize devredilen) işlerden olmadığı anlaşılmakla, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4....

-K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar, harici araç satış bedeli yapılan zorunlu masrafların iadesi, manevi tazminat ve aracın ticari plakasının kiralanmasına ilişkin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan mahrum kalınan karın tazminini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların satış protokolü gereği, aracın bedelini ve plakanın kiralanmasına ilişkin kira bedelini ödemediklerini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

Şti.tarafından müvekkiline 22.06.2015 tarihinde 40.400,00 TL bedelle satıldığını, müvekkilinin satış bedelini 13.400,00- TL'sini peşin yatırdığını, 27.000,00 TL kısmı için de araç kredisi çektiğini, araç teslim alındıktan 4 ay gibi kısa bir süre sonra 20.10.2015 tarihinde seyir halindeyken aracın ön tarafından ses gelmeye başladığını ve aracın kendini boşa alarak trafiğin ortasında Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kavşağında aniden durduğunu ve yeniden çalıştırılmasının mümkün olmadığını, sorunun tespiti ve onarımı için aynı gün araç kurtarıcı yardımı ile yetkili servise diğer davalı T3 A.Ş.'ye götürüldüğünü, davalılardan Tofaş'ın ürettiği ve diğer davalı Mehmet Bilal ve Ortaklarından satın alınan ayıplı malda üretim hatası olduğundan ve diğer davalı Otokoç Otomotiv tarafından ayıplı malın bir ay içerisinde onarım süresi aşıldığından dolayı davalılardan üretici ve satıcı firmalara ihtar çekilip dava açıldığını, açılan davanın Antalya 3....

No:12 Bozova/Şanlıurfa" olduğu, davacının sebepsiz zennginleşmeden kaynaklanan alacak ve araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelde indirim talebi de dikkate alındığında yetkili mahkemelerin davalının ikamet adresinin bulunduğu yeri/adresi ve aynı zamanda dava konusu araç alım-satım sözleşmesine ilişkin taraflarca yapılmış ve Bozova Noterliğince düzenlenmiş 05/12/2019 tarihli araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve dolayısıyla bu sözleşmenin ifa yeri de olan Bozova Asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Davada davalı yasal ilk cevap süresinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine ilk itiraz olarak itiraz etmiş ve yetkili mahkemeyi de açıkça göstermiş olduğundan YETKİLİ MAHKEME OLARAK da BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİ göstermiş olduğu" gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK 10. Maddesi gereğince yetki yönünde reddine, mahkememizin yetkisizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelden indirim ve tazminat davasıdır. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ticari satışın mevcut olması gerekir....

Dosya içerisinde bulunan 15.05.2015 tarihli araç satış sözleşmesinde alıcının T1 satıcının T3 olduğu, 34 XX 322 plakalı Toyota marka 2007 model aracın 38.000,00 TL bedel ile davacıya satıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan 12.12.2017 tarihli araç satış sözleşmesinde; 34 XX 322 plakalı Toyota marka 2007 model aracın satıcısının T1 alıcının Batuhan Deliktaş olduğu, 25.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı görülmüştür. Davalı taraf, aracın ayıplı olmadığını, araç üzerindeki pert kaydının sehven işlendiğini belirtmiş olup, yargılama aşamasında davalı tarafın araç üzerindeki pert kaydının kaldırılması amacı ile Anadolu Sigorta Şirketi'ne başvurduğu ve pert kaydının kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; taraf deliller toplanmış, araç üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı mal satımı nedeniyle malın iadesi veya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; 1- Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olmakla davacı, gizli ayıplı olarak aracın kendisine satıldığı yönündeki iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişiden alınan rapordaki görüş doğrultusunda aracın ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu; konusunda uzman olmayan sigorta eksperi tarafından bilimsel verilere dayanılmadan, varsayımlara ve dava harici onarımı yapan kişinin beyanlarına göre düzenlenmiş olup,bu bağlamda hüküm kurmaya elverişli mahiyette değildir....