"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Taraflar arasında; Kocaeli 7. Noterliği'nin 14.09.2017 tarih ve 26368 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34 XX 887 plaka sayılı aracın satın alındığı ve satış bedeli olarak 38.750,00 TL'nin ödendiğinin, satıma konu aracın davacıya teslim edildiği çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın, satıma konu aracın satış sırasında pert niteliğinde ayıplı olup olmadığı, bu nitelikte ayıplı ise; bu ayıpların davalı tarafından bildirilip bildirilmediği, aracın ayıplı olması halinde davalının ileri sürülen taleplerden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağı TBK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki araç satışına ilişkin 25.08.2011 tarihli noter satış sözleşmesinden dönüldüğünün anlaşılmasına ve mahkemece verilen karar itibariyle satış sözleşmesinin iptal edilmiş sayılacağının tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.136,97 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur. Davalı tarafça süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğinden ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile yapılmış ise süresinde olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması mümkün görülmemiştir. Bu kapsamda yapılmasın gereken aracın ayıplı olup olmadığının ve ayıplı ise nispi metoda göre satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğunun tespitinden ibarettir. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu, satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ise 2.445,35 TL olduğu tespit edilmiştir....
Ne var ki, araç satış senedinde yer alan satış bedelini, aracın değer kaybı olarak kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alarak aracın satın alındığı tarih itibariyle ayıplı ve ayıpsız değerini belirlemekten ibarettir. O halde mahkemece, araç konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak aracın satın alındığı tarih itibariyle ayıplı ve ayıpsız değeri ayrı ayrı belirlenmek suretiyle belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tesbit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar yani araçta oluşan değer kaybı belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı ... ile anlaşmaları üzerine 18/05/2021 tarihinde Konya . Noterliği'nin ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ......
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan nisbi metot uyarınca satış bedeli gözetilerek satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı rayiç değeri ayrı ayrı belirlenip, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline yansıtılarak satış tarihinde ayıplı haline ödenmesi gereken bedel tespit edilerek; satış bedeli ile arasındaki fark bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde satış bedeli dikkate alınmaksızın doğrudan belirlenen rayiç bedelden tespit tarihindeki bedel esas alınarak hesaplanan bedelin düşülmesi suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile katılan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 13.6.2011 tarihinde aldığı araçta süreklilik arz edecek şekilde elektrik kaçağı olduğunu ve marşa basmadığını ileri sürerek ayıplı araç nedeni ile aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olan 42.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ayıplı araç satışı iddiasına dayalı -----. İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış teknik bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. ----- Noterliği -----Yevmiye Numaralı 30.09.2020 tarihli Araç Satış Sözleşmesinden------ plakalı aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000,00 TL, aracın ------ model, kullanım şeklinin okul servisi, ekspertiz raporunun bulunmadığı ve aracın 265.000 kilometre olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.09.2020 tarihli Proforma Faturada dava konusu aracın şasi ve motor numaraları ve ayrıca aracın model yılının ------ olarak belirtilerek düzenlenen faturanın vergiler dahil 245.000,00 TL olduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/315 Esas - 2023/45 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/02/2023 tarih ve 2022/315 E - 2023/45 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/05/2022 tarihinde davalı T3 ait olan 34 XX 606 plakalı aracı Kayseri 12. Noterliği'nin 12402 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 85.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın kilometresinin 30/04/2016 tarihinde 244,214 km iken 16/04/2018 tarihinde 154,957 km olarak göründüğünü, davacının davalıya 19/07/2022 tarihinde Kayseri 13....
