YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı ile dava araçtaki ayıp nedeniyle bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı aracın sabahları çalışmadığını arızanın imalat kaynaklı olduğunu belirterek bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında 3 rapor alınmış ilk raporda teknik bir açıklama yapılmadan aracın aynı arıza nedeniyle bir çok defa servise gitmesi nedeniyle araçtan yararlanılamaması nedeniyle ayıplı olduğu belirtilmiş bu raporun teknik bir gerekçeye dayanmaması nedeniyle itibar edilmemiştir. Alınan son iki raporda aracın arızasının yakıt kaynaklı olduğu araçta imalattan kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı satıcıdan 07/04/2014 tarihinde aldığı aracın klimasının çalıştırıldığında araç içinde seyahati imkansız kılacak boyutta yüksek ses çıkardığını, bu arızanın giderilmesi için bir çok defa servise gidildiğini ancak arızanın sürdüğünü, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde pert kaydı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu aracın beklenen faydayı sağlayamayacak kadar gizli ayıplı olduğu, davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu, araç için ödediği fatura bedelini davalıdan isteyebileceği, ancak davacının bedel alacağından bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde 10.000,00 TL kullanım menfaatinin düşülmesi gerektiği, davacının diğer istemlere ilişkin olarak dosyaya delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi ve zararının tazmini istemi ile alacak davası açmıştır....
Her ne kadar "Bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olacağı, değer kaybı tutarı ile araç bedeli arasındaki farkın gözetilmesi gerektiği" savunulmuş ise de; davacının teslim öncesi fark ettiği hasar ve diğer ayıplar nedeniyle aracı bu haliyle kabul etmek zorunda olmadığı, satın alınan ürünün sıfır km. motorlu araç olmasının aracın her yönüyle ayıpsız olmasını gerektirdiği, davacının ilk andan itibaren iradesinin aracı teslim almamak yönünde olduğu da gözetildiğinde, TBK.227/4 maddesinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı kabul edilmelidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davayı açarken bedel iadesi talep etmesi nedeniyle miktarını belirtmek durumunda olduğunu, öncelikle usul yönünden bu eksikliğin giderilmesinin gerektiğini, dava konusu aracın ücretsiz olarak onarılarak davacıya teslim edildiğini, onarım için gerekli olan malzemenin temini için geçen zaman zarfında davacıya ücretsiz olarak vasıta tahsis edildiğini, dava konusu araçta misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesini gerektirerek bir ayıbın mevcut olmadığını, Tüketici Kanununda hangi durumlarda ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi sebeplerinin açık olarak belirtildiğini, dava konusu araçtaki şikayetlerin basit operasyonlarla giderildiğini, ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, teslim esnasında davacının herhangi bir ihtirazi kaydının da olmadığını, dava konusu aracın Türkiye'deki tek yetkilisinin Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. Olduğunu, bu nedenle davanın ihbarına ve davanın reddini talep etmiştir....
Yine davacı eldeki dava ile, ilk dava ile hüküm altına alınmadığını, ilk dava tarihinden sonra doğduğunu ileri sürdüğü zararına karşılık olmak üzere 30.267,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini istemiş ise de; ... 1.Tüketici Mahkemesine ait 2007/288 E, 2009/249 K. Sayılı dava dosyasında, davalının cevap dilekçesi ile; davacının araç iadesi veya bedel iadesi noktasındaki taleplerinin taraflarınca kabul edildiğine dair ihtarnameyi davacıya gönderdiklerini belirttiği, incelenen dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının gönderdiği 30.05.2007 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de; cevap dilekçesine davacının muttali olmasıyla birlikte, araç iadesinin kabulü veya bedel iadesi noktasındaki davalının kabul iradesinin davacıya ulaştığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı aracın km göstergesi ile oynandığının tesbit edildiğini, bu durumun gizli ayıp oluşturduğunu ileri sürerek aracın davalıya iadesi ile ödediği bedel ve uğradığı zarar toplamı olan 22.288,20 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
gerçek bir arıza içeriğini yansıtmayan iş emirleri aştırmak sureti ile kötüniyetli olarak açılan huzurdaki davada davacının bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını, gerek Tüketici Yasası gerekse Garanti Yönetmeliği Esasları uyarınca bedel iadesi için aranan şartların oluşmadığını, Garanti Belgesi Uygulaması Esaslarına Dair Yönetmelik 14....
Dava, ayıplı satım nedeniyle araç bedelinin iadesi davasıdır.Mahkemece ayıplı aracın bedelinin iadesine karar verildiği halde ayıplı aracın davalılara iadesi hakkında hüküm kurulmamıştır.Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna “davacı yedinde bulunan dava konusu aracın da aynı anda davalılara iadesine” sözlerin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 350.80 YTl.nın ... Oto San. Tic. A.Ş.ye, 350.80 YTL.nın ... Mot. Ltd.Şti.ye iadesine,12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
