İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Dava açılmadan önce aracın farklı tarihlerinde 6 defa servise bırakıldığı, bunlardan dördünün medya sistemindeki arızaya yönelik şikayetlerden kaynaklandığı, davacının defalarca ücretsiz onarım hakkını kullanma yoluna gittiği, sistemin yurt dışından gelen parça ile değiştirildiği ancak medya sistemindeki sorunların düzelmediği, aracın farklı tarihlere ait 10 kez arıza kaydı bulunduğu, dava konusu otomobilde 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirildiğinde kullanım kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı problem yaşandığı, bu arızanın aracın ilk satın alınması sırasında fark edilemeyeceği ve ancak aracın kullanılması sonucu ortaya çıktığı için aracın gizli ayıplı olarak sayılması gerektiği, ayrıca arızanın aracın dokunmatik ekranı dahil tüm medya sistemini oluşturan unsurların komple yenisi ile değiştirilmesi ile giderilebileceği, ancak değişim sonrası gözlenmesi gerektiğinin de bilirkişi...

bagaj içerisine su sızmalarının olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespit ile davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle davacının satın aldığı otomobilinin aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

plaka ve model aracın davalılara iadesi ile yenisi ile değiştirme masrafları davalılara ait olmak üzere İİK'nun 24. maddesi gereğince yenisi ile değiştirilmesine", karar verildiği görülmüştür.Alacaklı vekilinin şikayeti, İcra Müdürlüğü'nce bilirkişi aracılığıyla 50.000 TL olarak tespit edilen değere itiraza ilişkindir. Mahkemece Ticaret Odasından bildirilen cevap doğrultusunda şikayetin kabulüne, aracın değerinin 53.000 TL olarak tespitine karar verilmiş; karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafça ödenen bedelin aracın teslim tarihi itibariyle faiziyle iadesine, dava konusu araç, davacı ... tarafından davalı .......

dan noter sözleşmesi ile satın aldığı aracı ... da 5 yıl garantili olarak davalıdan satın almıştır. Davacı, araçtaki LPG li sistemin satın alındığında davalı ... tarafından yapıldığını, aracın sürekli su eksiltme ve motor harareti şikayetinin bulunduğunu, bu şikayetin dava dışı .. elinde iken de olduğunun ifade edildiğini bildirerek aracın yenisi ile değişimini, garantili araç için tamir bedeli olarak kendisinden haksız olarak alınan tamir bedelinin de tahsilini talep etmiştir. Davalı ise aracın LPG'li olarak satılmadığını dava dışı ... tarafından LPG'li hale getirildiğini bu yüzden garantiden yararlanamayacağını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki su eksiltme ve motor harareti sorununun aracın LPG'li olmasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.11.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalılar vekillerinin ayrı ayrı karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan inceleme sonucu; 1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekillerinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan öteki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu talebin mümkün görülmemesi halinde aracın bedelinin ödendiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu aracın, davacı elinde olduğu dosya içeriği ile sabittir....

nin bayi olarak satışını yaptığı Ford Mondeo marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının Ford Otomotiv San....

yılı itibari ile aracın Avrupa'da satışının yapıldığını, aracı aldığı tarihten bugüne kadar fiyatların 3 kat arttığının beyanla aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde güncel değerinin tespiti ile tespit edilecek değerin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan dijital baskı makinesi ve aksesuarını satın aldığını, makinenin kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren esaslı parçalarında sürekli ve düzenli aralıklarla arıza yaptığını, bu durumun kazanç, müşteri ve ticari itibar kaybına yol açtığını, satın alınan malın kendisinden beklenen amacı gerçekleştirmeden uzak, ayıplı mal olduğunu iddia ederek malın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....