Karar sayılı kararı ile; makinede gizli ayıp olduğu, davacının ürünü aldıktan sonra arızalı olduğunu görünce servise bilgi verdiği, birçok kez servis hizmeti alındığı, ancak sorunun çözülemediği ve süreklilik taşıdığı, davacının ayıba vakıf olduktan sonra makul süre içinde ihbarda bulunduğunun anlaşıldığı, makinedeki ayıbın giderilebilecek durumda olmadığı, onarılması veya satış bedelinin indirilmesinin somut olayda uygun olmayacağı davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanma şartlarının oluştuğu anlaşılmakla dava konusu davalı tarafından davacıya 04/03/2014 tarihli ... nolu fatura ile satışı yapılan CLARK marka GTX18 model, ... seri nolu forkliftin davalıya iadesi ile davacı tarafından ödenen 69.709,68 TL satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu hükmedilen satış bedeline dava konusu forkliftin davalıya iade edildiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına; davacı tarafın bu zarar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Servis ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Oto Servis ve Tic....
den satın aldığı ...kamyonun gizli ayıplı olduğunu, garanti kapsamında olan aracın ön aksı ve sol ön aks kafasının eğik olduğunun servisçe tespit edilmesine rağmen, bunun sürücü hatasından kaynaklandığı belirtilerek müvekkilinin değişim talebinin reddedildiğini, araçtan gerektiği gibi yararlanma olanağının ortadan kalktığını, kazanç kaybı bulunduğunu, araca kasko yapılması nedeniyle 17.591,52 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ödeme gününden itibaren Euro kuru üzerinden ödenmesine aksi halde ödeme gününden itibaren yasal faizi ile iadesine, kazanç kaybı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 5.000 TL zarar ile 17.591,52 TL kasko bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yevmiye numaralı ihtarname ile aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesini, bu da mümkün değilse maldaki gizli ayıptan kaynaklanan onarım ve değer kaybı bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle; araç üzerindeki boya çatlama ve kusmalarının nedeninin ve oluşan bu zararın misli ile değiştirilip değiştirilmesine neden olup olmadığının, misli ile değiştirilmemesi halinde oluşan zarar bedelinin (onarım * değer kaybı) hesaplanmasını, davaya konu aracın ayıpsız benzeri (misli) ile değiştirilmesini, ayıpsız aracın müvekkiline teslimini ve ayıplı aracın davalıya iadesini, İİK 24. madde gereğince ayıpsız benzerinin müvekkiline verilmemesi halinde araç bedelinin işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, bu mümkün değilse araçtaki ayıbın onarımı veya onarım bedelinin ve onarımdan kaynaklı değerindeki düşüş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle...
Ne var ki araçtaki boyanın ayıplı olması aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmez. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arızanın niteliği itibariyle, aracın kullanımına engel teşkil etmediği ve aracın davacı tarafından yargılama süresinde devamlı kullandığı durumlarda bunun menfaatler dengesine ve hakkaniyete uygun olduğu şüphesizdir. Ne var ki aracın ayıp nedeniyle hiç kullanılmadığının sabit olduğu veya ayıplı aracın, satıcıya veya ifa yardımcısı durumundaki yetkili servislerine veya mahkemece belirlenen tevdii mahalline teslimi durumunda satıcının temerrüde düştüğünün dolayısıyla faiz ile sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Somut olayda arızanın mahiyeti itibariyle davacının aracı kullanmaya devam ettiği anlaşıldığına ve araç iade edilmediğine göre faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
O halde mahkemece, davacının bildirdiği bedel iadesi veya bedel tenziline ilişkin diğer seçimlik haklarından, hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozulmuş ve bu kez bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararın taraflara temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
O halde mahkemece, davacının bildirdiği bedel iadesi veya bedel tenziline ilişkin diğer seçimlik haklarından, hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozulmuş ve bu kez bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararın taraflara temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
O halde mahkemece, davacının bildirdiği bedel iadesi veya bedel tenziline ilişkin diğer seçimlik haklarından, hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozulmuş ve bu kez bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararın taraflara temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
O halde mahkemece, davacının bildirdiği bedel iadesi veya bedel tenziline ilişkin diğer seçimlik haklarından, hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozulmuş ve bu kez bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararın taraflara temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
