Ticaret Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve 2019/103 Esas - 2021/54 Karar sayılı kararı ile; "...davacının 17/12/2018 tarihinde 150.500,00 TL karşılığında 34 XX 142 plakalı 2018 model Jeep Renegade SUV Dizel Otomatik 1.6 L MultiJet 4x2 Longitude marka ve özelliklerine sahip araç satın aldığı, davacının aynı gün Opet'in bayisi olan diğer davalı Hesapçıoğlu Otomotiv..A.Ş.'den aracına yakıt aldığı ve aracın arıza sinyali verdiği, davalı Hesapçıoğlu Otomotiv..A.Ş.'nin o dönemde çok yağmur yağdığı için depolara su kaçtığını beyan ederek onarım masrafı ve değer kaybını karşılayacağını taahhüt ettiği, aracın 12.852,34- TL karşılığında onarım gördüğü ve bunun davalı Hesapçıoğlu Otomotiv..A.Ş. tarafından karşılandığı, ancak değer kaybı ve faiz yönünden ödeme yapılmadığından mahkememizde değer kaybı talepli dava ve birleşen Antalya 4....
in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğu , aracın serviste tamir edildiğini ve 3.901,96TL tamir bedeli ödendiğini bildirerek şimdilik 500-TL değer kaybı ve hasar bedeli ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan kira bedelinin kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğu , aracın serviste tamir edildiğini ve 3.901,96TL tamir bedeli ödendiğini bildirerek şimdilik 500-TL değer kaybı ve hasar bedeli ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan kira bedelinin kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğu , aracın serviste tamir edildiğini ve 3.901,96TL tamir bedeli ödendiğini bildirerek şimdilik 500-TL değer kaybı ve hasar bedeli ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan kira bedelinin kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 61.360,83 YTL satış bedelinin satın alma tarihi olan 25.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, dava konusu aracın davalı lara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Taraflar arasında 25.3.2004 tarihli sözleşme ile satıma konu edilen aracın yapılan yargılama sonucunda ayıplı olduğuna karar verilerek davacının ödediği satış bedelinin davalılardan tahsiline ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Aracın halen davacı elinde olduğu anlaşıldığına göre davacı alıcı, davalıya ödediği satış bedeli ile ilgili alacağına satış bedelinin ödendiği tarihden faiz isteyemez....
Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu araç ile .... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile davaya konu araçta meydana gelen zarar sebebiyle aracın değer kaybı bedelinin miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır....
Noterliğinde satış devrinin yapıldığını, aracın devrinden sonra teslim edildiği aynı gün ...' ya dönüş esnasında aracın motordan kaynaklı arıza verdiğini ve yolda kaldığını, aracın sanayiye götürüldüğünü ve motor rektefesi, ana yatak, kol yatak, yağ filtresi, enjektör, hava filtresi, araç takım arızalarının giderilmesi gibi birden çok masrafa sebep olduğunu, ayrıca haricen tespit yapılarak tespite konu aracın motorunun söz konusu satış işleminden önce açıldığı ve işlem görmüş olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa süresinde ayıp bildirildiğini ve ... tarihinde ihtar çekildiğini, cevap olarak gönderdikleri ihtarnamede ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini, ...-TL' araç tamir bakım masrafı, ...-TL çekici masrafı, ...-TL noter ihtar masrafı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre,34 EE 1022 plakalı aracın hasarına ilişkin olarak çekilmiş resimleri, ekspertiz raporunu, tamir faturalarını ve diğer bilgi ve belgeleri içeren hasar dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ve aracın yaşı modeli, kilometresi de dikkate alınarak dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, öncelikle; aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti ile tamiri ekonomik değilse kaza öncesi 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değerinin belirlenmesi, tamiri ekonomik ise; değer kaybı, tamir süresi (kaç günde tamir edilebileceği) ve ev ile çalıştığı iş yeri arasındaki mesafe nazara alınarak ulaşım giderinin hesaplanması, (akaryakıt gibi zorunlu masrafların düşülmesi) konularında İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
El piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Davacı taraf, aracın tamir için bırakıldığı serviste 13 gün parça temini için beklediği, parça temin edilemediğinden aracın tamir için başka bir yere bırakıldığı ve burada da 14 gün içinde tamirinin yapıldığından bahisle toplam 27 günlük süre boyunca aracın kiraya verilememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiasıyla kazanç kaybı isteminde bulunmuştur. Davacının kazanç kaybı istemi yönünden mahkemece hükme esas alınan 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise; aracın serviste kaldığı 27 gün için 1.350,00 TL. kazanç kaybı hesaplandığı, aracın makul tamir süresinin ne olacağı konusunda herhangi bir irdeleme yapılmadan sadece serviste kaldığı süre üzerinden hesap yapıldığı görülmektedir....
