Dava konusu aracın halen yetkili serviste olduğu gibi davacıya teslim edildiğinin ileri sürülmediği, davalılara keşide edilen ihtarname ve eldeki dava gözetildiğinde, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir. Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılması beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir. Dava konusu araca ait fatura örneğine göre, davacının aracı davalı bayii Arkas Otomotiv San.AŞ'den satın almıştır. Eş söyleyişle araç satım akdi davacı ile davalı bayii arasında gerçekleşmiştir....

Mahkemece, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, dava dışı yetkili bayiden 6.1.2009 tarihinde davaya konu aracı satın aldığı, satın alma işleminden sonra servis tarafından 1.6.2009 tarihinde amartisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 9.7.2009 tarihinde sol amaortisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 17.2.2010 tarihinde kalorifer kazanı değişimi ve 15.3.2010 tarihinde de yeniden amortisör tabla takımlarının değişiminin yapıldığı, davacı tarafından arızaların süreklilik arzetmesi ve araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı gerekçe gösterilerek ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesi istemli eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün üzerinde yaptırılan bilirkişi makine mühendisi ......

den 2016ARC74 fatura, WV1ZZZ2HZHH007742 şasi, DDX007094 motor nolu, V6 3.0 TDI 2244 HP 4X4 otomatik vites Volkswagen Amarok marka ve model kamyoneti 138.618,38- TL bedelle satın aldığını, diğer davalının dava konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıpların bulunduğunu, ayıbın ortaya çıkması sonrasında defalarca servis hizmeti alınmasına karşın ayıbın giderilemediğini, nihayetinde yetkili servisçe motor değişimi önerisinde bulunulduğunu, ancak bu önerinin aracın piyasa değerinin düşmesine sebebiyet verilecek olması nedeniyle kabul edilmediğini ileri sürerek öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul görmemesi halinde ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Doğuş Oto. Paz. Ve Tic....

Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor kaputunda boya hatası olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 27/02/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.’nden satın aldığı, 2014 model Renault marka L tipi ...plakalı kamyoneti 10/03/2014 tarihinde teslim aldığını, ithalatçısının davalı ... A.Ş. olduğunu, araç ayıplı çıktığından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri kabul görmezse araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

şanzımanındaki vitese bağlı bilyenin fabrika yapımı sırasında takılmadığı yahut düşmüş olabileceğinin söylendiğini, aracını almaya gittiğinde ise arızanın giderilemeği şanzımanda parça eksik olduğu aracın şanzımanının sökülmesi gerektiği söylenince aracını misliyle değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını, davalı tarafa ihtarnme göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini, ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı müvekkilin satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı müvekkilce ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasında iskele ve mast satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede ürünlerin niteliğinin belirlenmediğini müvekilinin sipariş üzerine çalıştığı için seri üretim yapmadığını, misliyle değişimin mümkün olmadığını, malların sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, takip konusu faturaya itiraz edildiğini, fatura konusu malların ayıplı olduğunu, bu nedenle malların misliyle değişimi talepli dava açıldığını beyan ederek davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir....

İlk derece mahkemesince; Davaya konu 34 XX 830 plakalı toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, Davaya konu Toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabülü ile davaya konu aracın ayıptan ari mislinin , davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2500,00 TL hasar bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması halinde icra iflas kanunu 24.maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karar süresinde T3 A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir....

dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....

şey olmadığını, kendisine Renault ile görüşmesini tavsiye ettiklerini, Renault Fabrikası ile görüştüğünde aracın 2 parçasının değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine Renault Bayisi ve Çelik Motora gittiğini, fabrikanın söylemi doğrultusunda 2 parçanın değiştirildiğini, sorunun yine düzelmediğini, kendisine sorunun giderilmesi için görevlendirilen mühendislerin çalışma yaptıklarını söylediklerini, aracın ayıplı olarak kendisine verildiğini, aradan 1 yıl geçmesine rağmen, araçtaki arızanın bu süre içerisinde giderilemediğini, sıfır aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle kendisini oyalayıp ve çözüm bulmayan ayrıca yeni araç vermeyen ve aracı satın aldığı T5 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli...