Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....

KARAR Davacı, 23.06.2010 tarihinde davalı Ford Otomotiv şirketinin üreticisi ve ithalatçısı olduğu, diğer davalı Atılgan Otomotiv şirketinin yetkili satıcısı olduğu sıfır km aracı satın aldığını, aracı teslim aldıktan 1 ay sonra aracın tavanının 6 farklı bölgesinde boya dökülmeleri ve çatlaklar meydana geldiğini, davalılara başvurduğunda bu ayıbın dış etkenlerden kaynaklandığını söylediklerini, ancak araçtaki ayıbın üretim hatasından meydana geldiğini ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça 2021 Model aracın 10/06/2021 tarihinde sıfır ve garantili olarak satın alındığı, satın alma sonrasında aracın sürekli hararet yaptığı, araçta beklenen faydayı sağlayamadığını beyan ederek misli ile değişim talepli eldeki dava açılmıştır....

Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......

Davacının gerek teslimden önce ihtarname çekmiş olması gerekse aracı teslim alırken hukuki haklarını saklı tutması karşısında seçim hakkını açtığı eldeki dava ile sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir. Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılmasını beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir. Bu durumda davanın kabulü halinde davaya konu araç halen davacı elinde olduğundan mahkemece aracın ruhsatındaki takyidatlardan ari olarak davalı tarafa iadesine karar vermek gerekir. Buna karşın aracın satış faturasında rehinli olduğu belirtilmiştir....

Davacının gerek teslimden önce ihtarname çekmiş olması gerekse aracı teslim alırken hukuki haklarını saklı tutması karşısında seçim hakkını açtığı eldeki dava ile sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir. Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılmasını beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir. Bu durumda davanın kabulü halinde davaya konu araç halen davacı elinde olduğundan mahkemece aracın ruhsatındaki takyidatlardan ari olarak davalı tarafa iadesine karar vermek gerekir. Buna karşın aracın satış faturasında rehinli olduğu belirtilmiştir....

Tüketici Mahkemesi' nin 2018/45 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespitinde, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtildiğini, bu yönde davaya konu aracın gizli ayıp nedeniyle ari misliyle değişimi talebiyle yerel mahkeme huzurunda dava açıldığını, davaya konu araçtaki boya dökülmelerinin imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu dosya içeriğindeki bilirkişi raporlarından anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. tüketici konumundaki müvekkilimin ayıptan doğan seçimlik haklarından ari misliyle değişim talebi gözetilmeksizin eksik ve hatalı gerekçeyle bedelde indirime karar verildiğini, davaya konu aracın tamamının boyanması sonucunda araçta meydana gelecek değer kaybı gözetildiğinde, tüketici müvekkilimin ari misliyle değişim talep etmesi sözleşmenin diğer tarafı açısından aşırı bir dengesizliğe neden olmayacağı aşikar olduğunu, davaya konu araç tamamının boyanması durumunda ciddi ölçüde değer kaybına uğrayacağını, ikinci el araç piyasasında, tamamı boyalı bir...

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 227. maddesi uyarınca, satıma konu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu aracın 05.03.2021 tarihinde satın alındığını, davalı ... şirketinin Türkiye distribütörü, diğer davlı ... şirketinin satıcısı olan bayi olduğunu ve aracın aldıktan sonra sürekli arızalandığını, garanti süresi içerisinde sürekli arızalandığını ve her seferinde servise götürüldüğünü ancak problemin devam ettiğini, defalarca yolda kaldığını çekici masraflarına katlandığını bu yüzden aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değiştirilmesi aksi halde iadesi karşılığı piyasa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkeme gerekçesinde davaya konu aracın Latitude markalı aracın muadilinin üretilmediğinden bahisle talisman modeliyle değiştirilmesi yönündeki talebin reddine karar vermiş ise de İİK 24 maddesi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....