Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “aracın yenisi ile değiştirilmesi” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....
değer kaybının aracın ön çamurluğunun değiştirilmesi, ön tamponunun boyanması, sol arka köşe tampon hasarları nedeni ile meydana gelmiş olduğu, dava konusu motor arızası ile ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir....
değer kaybının aracın ön çamurluğunun değiştirilmesi, ön tamponunun boyanması, sol arka köşe tampon hasarları nedeni ile meydana gelmiş olduğu, dava konusu motor arızası ile ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir....
usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğundan kaldırılmasına, dava konusu 42- DIG-70 Plaka sayılı aracın yakıt göstergesinin gizli imalat ayıbı olduğu tespit edildiğinden talepleri gibi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya rayiç bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalının Kawasaki motosikletlerinin Türkiye distribütörü olup yetkili servis bayisi bulunduğunu, Kawasaki marka motosikletini dava dışı 3. kişiden 3.12.2008 tarihinde satın aldığını, daha sonra 13.1.2009 tarihinde aracın motor bloğunda (su kaçağı) sızıntı sorunu yaşadığını ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, kabul edilmediği takdirde değer kaybının tespiti ile şimdilik 1.500,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre için 5.600,00 TL bedelin faiziyle tahsilini istemiş; 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybı için talebini 4.500,00 TL, mahrumiyet zararı için talebini ise 8.220,00 TL ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin REDDİNE, 2- Bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın KABULÜ İLE, 3- Değer kaybı yönünden 3.000,00 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Davanın Kabulü İle; Davaya konu özellikleri 02/12/2014 tarihli faturasında yazılı bulunan 2014 model Ford Focus Titanium 4 K 1.6 TDCI Marka Model WF0MXXGCBMEB73812 şase nolu aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine; Araçta kaza nedeniyle meydana gelen 1.500,00.-TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine; Davaya konu aracın vergi, trafik cezaları ve takyidattan ari bir şekilde davalıya iadesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
fabrika yapımı sırasında takılmadığı yahut düşmüş olabileceğinin söylendiğini; aracını almaya gittiğinde ise arızanın giderilemediği, şanzımanda parça eksik olduğu aracın şanzımanının sökülmesi gerektiği söylenince aracını misliyle değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını; davalı tarafa ihtarname göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini; ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini; bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı tarafından ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
araçta birçok ayıp ve kusur bulunduğunu beyanla ayıplı malın iaadesini ve ayıplı mal bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
Aracın kullanımı sırasında tavanda boya kabarması ve çatlakları olduğunu fark ederek davalıya misli ile değişim talebinde bulunmuş, davalının bu talebi kabul etmemesi üzerine eldeki dava açılmıştır....
