Kabule göre de; 1- Davacı Esma kaza sonucu perte ayrılan 34 XX 931 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş olup 34 XX 931 Plakalı aracın 12.09.2017 tarihinde davacı tarafından perte ayrıldığı Sivas İl Emniyet Müdürlüğünün 29.01.2018 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere mahkemece ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğinde ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır. Mahkemece, “aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya teslimine dair” hüküm tesisi gerekirken aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 13....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, misli ile değişime dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç nedeni ile aracın misli ile değişimi, olmadığı taktirde boyanma ücreti ile onarım nedeni ile oluşacak değer kaybının tahsili istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, 492 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca eldeki dava nispi harca tabi olup, Yasanın 28.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....

olan aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, servis yetkililerince arıza sebebiyle motorun değiştirildiğini, Arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, kullanım hatasından kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olması sebebiyle müvekkilimce bilinmeyeceğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini değiştirilmesi mümkün değil ise aynı marka ve modeli sıfır km aracın dava tarihindeki diğerinin ticari faizi ile birlikte davalı şirkette müştereken müteselsilen ödemesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. vekili, mahkemenin misli ile değişim kararının Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu aracın kullanılması nedeniyle araçta değer kaybının olduğunu, bu değer kaybının tespiti ile müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı T5 Benz A.Ş. vekili mahkeme kararının yerinde olmadığını, zamanaşımı definin nazara alınmadığını, davacının şikayetlerinin üretimden değil servis hizmetinden kaynaklı olduğunu, dava konusu araçta kullanımdan kaynaklı olan değer kaybının dikkate alınmamasının yerinde ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında dava konusu aracın davalı Gülsoy Otomotiv ... AŞ.'den satın alındığı, T5 Benz .. A.Ş.'nin üretici firma olduğu, davalı Yılmazlar ... A.Ş.'nin de servis hizmeti verdiği hususunda uyuşmazlık yoktur....

ye ileri sürebileceği durumlarda orantısızlığına dair mahkemece değerlendirme yapılması ile ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir.'' hükmü ve '' Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir.'' hükmü uyarınca davacı tarafından ayıp oranında bedelde indirim talebi yöneltilmiş olmakla , davacının asıl talebi olan misli ile değişim hakkının varlığının ayıp dolayısıyla tespit edildiği ancak uygulanması kkapsamında orantısızlığın gündeme geleceği değerlendirmesi dolayısıyla yani salt bu sebeple davalılardan Ford Otomotiv A.Ş'nin hatalı üretimden kaynaklı ayıplı maldan sorumluluğunun bertaraf edilemeyeceği değerlendirilmiş, açıklanan nedenlerle gerek ayıp oranında indirim gerek ise değer kaybı tazminatı yönünden hem üretici hem de satıcının...

Noterliğinden 22/02/2017 tarihinde 08834 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve 24/02/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu taleplerine duyarsız kaldığını,aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiziken imkansız olduğundan ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyanla 512.385,86.TL fatura karşılığı tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 246,21.TL Noter ihtarname giderinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 nolu bentinde bulunan “Dava konusu.. plakalı ... marka 2009 model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine “Dava konusu.... 2009 model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, 3 nolu bentin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

aracın tamir edilmesi yönünde teklifte bulunduğunu ancak onarım teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, bu talebin davalı tarafından karşılanmayarak sürünceme de bırakıldığını beyanla; ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile aracın davalı tarafa iadesine ve araç için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....