Ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin bildirildiğini herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını belirterek ayıplı olarak satışı yapılan ... plakalı 2013 model aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 Euronun 21/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı olduğu belirtilen malın(aracın) misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. gerekse distribütör T3 A.Ş. ile iletişime geçilerek araçta meydana gelen gizli ayıpların ihbar edildiğini, ancak aracın ayıpsız olan araçla değişmediği gibi nefaset ibranamesi imzalanması halinde aracın onarılacağının bildirildiğini, aracın alındığı satın alındığı günden bu güne defalarca kez servise götürüldüğünü, aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak servis yetkilisi motor değişimi önerisinde bulunduğunu, takdir edileceği üzere motor değişimi gerek aracın değer kaybına gerekse de geçen sürede ikame araç verilmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari olarak zor durumda kaldığını, hiçbir şekilde müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu durumun çekilmez hale geldiğini belirterek ayıplı satılan aracın geri alınarak öncelikle ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa ayıp oranında bedel iadesi veya ayıplı malın iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür...
Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25....
6502 Sayılı Yasanın 11/3 maddesinin uygulanabileceği davacının seçimlik hakkını misli ile değişimi yönünde kullanmasında hukuka ve menfaatler dengesine aykırılık görülmeyerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun üçüncü kısmının ayıplı mallara ilişkin bölümünün; 8.maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
iadesine, Davalı tarafından ayıpsız misli ile aracın değiştirilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 07.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçtaki ayıbın kabul edildiği ancak yasal haklarla ilgili taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle arızalarının devam ettiğini beyan ederek öncelikle ... plakalı aracın eşdeğer 0 km yenisi ile değişimi ve bu sırada ortaya çıkacak bütün masrafların davalı tarafından ödenmesini, değişim mümkün olmaz ise .... plakalı aracın geri alınması ve ödenen 83.999,99 Euro bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişinin kök raporunda; deneme test sürüşleri sırasında aracın vites geçişi ile ilgili herhangibir soruna rastlanmadığı ve diagnostik test cihazına bağlandığında herhangibir arıza kaydının rastlanmadığını bildirerek araçtaki vites kutusu ile ilgili arızanın bulunmadığını ancak bu ayıbın sonradan ortaya çıkması ve tüketici tarafından anlaşılmasının mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
