Noterliğinin 26/04/2018 gün ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, aracın ayıpsız olan misli ile değişimi talep edildiğini, ancak bu talebe bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu ayıplı 16 ... 89 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, aynı talepli davasını Bursa 2....
Davalı Doğuş Otomotiv vekilinin dosyaya sunduğu 27/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araçta yapılan boya kalınlık ölçümü sonucunda boya kalınlık değerlerinin üreticinin verdiği değerler arasında olduğunun belirlendiğini, aracın ayıplı olmaması sebebiyle tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddettiklerini boyanın ayıplı olmasının misli ile değişimi gerektirmediğini, misli ile değişimin iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini , araçta oluşan değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç üzerindeki takdiyatlar hakkında da karar verilmesi gerektiğini, faizin aracın iadesi ile işlemeye başladığını,uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını davanın reddini...
ettiğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu araçta tasarım veya imalattan kaynaklanan ayıbın mevcut olduğu, ayıbın kullanıcının alım sırasında fark edebileceği nitelikte olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın şanzımanının onarılarak giderilemeyecek olması ve bu nedenle şanzıman değiştirmeyi gerektiren ayıbın davacı tarafından fark edilmesinin 2017 yılının ağustos ayından itibaren ve aracın 185 bin km'yi geçmesinin ardından anlaşılabilecek olması, her ne kadar bilirkişi raporlarında araçtaki şanzımanın orjinali ile değiştirilmesi sonucunda ayıplı durumdaki şanzımanın ayıpsız hale gelmesinin mümkün olacağı belirtilmiş ise de gizli ayıplı olduğu belirlenen aracı davacının bu şekilde kabul etmeye zorlanamayacağı, şanzımanı değişmiş olan araç ile değişimi olmayan araca olan talebin aynı olmayacağı, aracın orjinalliğinin yitirildiği, şanzımanın değiştirilmesinin, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağı anlamına gelmediği, davacının BK'nın 203/1 ve TBK'nın 227/4 maddelerinde bahsi geçen satılanın...
Bu açıklamalara göre aracın gizli ayıplı olduğunun ve davacının seçimlik haklarını kullanma koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9- (1) maddesinde tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması ve malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması (a bendi) halinde misli ile değişim talep edebileceği belirtilmiştir. Esasen ücretsiz onarım hakkı seçildiğinde, ücretsiz onarımın aynı arızanın tekrarlamaması şeklinde yerine getirilmesi gerekir. Davalı ücretsiz onarımı gereği gibi yerine getirmediğinden, davacının ücretsiz onarımdan vazgeçip misli ile değişim isteme koşulları oluşmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile misli ile değişime karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
Tüketici Mahkemesinin 08/06/2022 tarihli, 2021/1073 Esas - 2022/509 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının misli ile değişim talebinin KABULÜNE, Dava konusu; Renault yeni Clio Touch 1.0 TCE X-TRONİC 90 BG yedek lastik, nakliye model, model yılı 2021, renk titanium gri, şasi no VF1RJA motor tipi/no: H4DE470U050639, üretim yılı 2021, tipi CL5, versiyon ZEN MTX6U S, opsiyon RSEC01 alış fatura 23/02/2021 alış fatura no 1399356 aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, Aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması halinde; davacının ÖTV muafiyetiyle aldığı araca ilişkin İİK'nın 24. maddesi çerçevesinde kararın icra müdürlüğünce infazı aşamasında davacının ÖTV muafiyetinin de sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması için hesaplanacak bedel de bu hususun dikkate alınmasına, Manevi tazminat talebi ile ilgili ilk derece mahkemesinin hükümleri taraflarca...
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aracın ayıplı olduğunun bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, aracın misli ile değiştirilme şartlarının oluşmuş olmasına rağmen mahkeme tarafından bu taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanılmasının dosyadaki ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplerine engel olmadığını ve bu şartların oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DAVALI MERCEDES BENZ TÜRK A.Ş VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğunu, ancak mahkemece davanın reddedilmesi sebebiyle davalılar lehine vekalet ücretinin maktu olarak hükmedildiğini belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DAVALI MENGERLER TİCARET A.Ş....
de kabul ettiğini; bu süreçte aracın 5- 6 ay süre ile serviste hareketsiz kaldığını; aracın uzun süre hareketsiz kalmasından kaynaklı lastik bilyeleri ve motor aksamındaki hareketli mekanizmalarından ses gelmeye başladığını; ancak bu durumun servis tarafından üstlenilmediğini; davacının 2015 yılı revizyon bakımı sonrası sorunların tekrarlanması, 2017 yılı servis sonrası aynı arızanın tekrar etmesi, 2017 yılı motor değişimi teklifi ve 2018 yılı aynı arıza sonrası aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde (4) kez talepte bulunulduğunu; ancak bu talebin şirket tarafından çeşitli ikna çabaları ile geri çevrildiğini ve hatta davacıdan (2) defa da parça ücreti talep edildiğini; davalıların davacıya sattıkları aracın ayıplı mal olduğunu ve gizli bir ayıp olduğunu; tüm bu nedenlerle ayıplı çıkan aracın misli yenisi ile değiştirilerek iadesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim olmazsa ayıp oranında indirim, tazminat istemine ilişkindir....
Somut durumda icra müdürlüğünce yaptırılan bilirkişi incelemesinde 17/09/2019 tarihli rapor ile dava konusu Toyota marka 2018 model Corolla S/D 1.33 Life tipindeki aracın "0" km ayıpsız mislinin bugün üretilmiş olsa fiyatının 85.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alacaklı yanın şikayeti üzerine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 04/03/2020 tarihli raporda ise, dava konusu aracın 2019 yılında üretiminin yapılmaması nedeniyle 2019 model Toyota Corolla Vision 1.6L. Model aracın değerinin dikkate alındığı, ancak değerleme yapılırken 2019 model bu araçta mevcut olan, 2018 modelde yer almayan yeni donanımların tespit edildiği, bunların değerleme dışı bırakılarak hesaplama yapıldığı, donanım farklılıklarına tablo ile yer verilmiş, aracın misli ile değişimi gözönüne alındığında 19/08/2019 tarihi itibarı ile değerinin 116.950,00 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
